Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ17-11830 от 25.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79006_985681

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-11830

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва; далее – агентство)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017 по делу № А40-57678/2015

по иску индивидуального предпринимателя Назаренко Е.В. (г. Москва; далее – предприниматель) к агентству о взыскании 698 000 руб. страхового возмещения по вкладу,

установил решением суда первой инстанции от 15.08.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен с агентства в пользу предпринимателя взыскано 698 000 руб. страхового возмещения, 109 624,78 руб. процентов, 10 424,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов, материалов дела и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным правом на получение от агентства, как страховщика за счет средств фонда страхования вкладов возмещения по вкладу (счету) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у ООО «КБ «Банк БФТ» (далее – банк).

Удовлетворяя требования, суды руководствовались статьями 330, 845, 846, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 8, 9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» и исходили из того, что денежные средства на счет истца в размере 698 0000 руб. перечислены до отзыва у банка лицензии и при наличии денежных средств на корреспондентском счете банка, достаточных для исполнения обязательства Поскольку впоследствии (02.06.2014) у банка отозвана лицензия, то есть наступил страховой случай по смыслу Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», у агентства не было оснований для отказа в выплате возмещения по вкладу.

Возражения агентства о неплатежеспособности банка, о том, что спорные платежи являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, и об искусственном формировании задолженности отклонены судами за недоказанностью. Довод о неподведомственности спора арбитражному суду признан основанным на ошибочном толковании норм процессуального права.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья С.В. Самуйлов