Решение Верховного суда: Определение N 16-АПУ17-14 от 04.10.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 16-АПУ17-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 4 октября 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,

судей Смирнова В.П. и Кондратова П.Е.

при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Крылова А.В. и апелляционной жалобе осужденного Маркелова Н.В на приговор Волгоградского областного суда от 21 июля 2017 г., по которому

Маркелов Н.В.,

несудимый,

осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 11 лет; по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 13 лет; по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 5 лет; по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 15 лет в исправительной колонии строгого режима;

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, с признанием за ним в этой части права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на жалобу, обстоятельства дела, выступления осужденного Маркелова Н.В. посредством видеоконференц-связи и адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г-о., поддержавшего доводы приведенные в апелляционном представлении, Судебная коллегия

установила:

Маркелов осужден за:

- разбой в составе группы лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью П ;

- умышленное причинение в составе группы лиц по предварительному сговору тяжкого вреда здоровью П опасного для ее жизни, повлекшее по неосторожности ее смерть;

- грабеж в составе группы лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья П ,с незаконным проникновением в ее жилище;

- открытое хищение имущества К

Преступления им совершены в Волгоградской области во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Маркелов признал себя виновным в открытом хищении телефона К в остальном свою вину отрицал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Крылов А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит отменить приговор в части оправдания Маркелова по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также осуждения его по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и направить уголовное дело в этой части в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ, просит назначить Маркелову наказание в виде лишения свободы на 14 лет 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима, а в остальной части оставить приговор без изменения. По его мнению, суд неправильно оценил доказательства подтверждающие наличие у Маркелова умысла на разбойное нападение и убийство П . При этом анализирует оглашенные показания М о том, что Маркелов заранее высказал намерение «валить» бабушку, а затем в доме толкнул ее в грудь, бил руками и ногами, перед уходом включил в доме газ; заключения эксперта о наличии у П телесных повреждений; данные протокола осмотра места происшествия и другие доказательства Считает, что действия всех соучастников были согласованными совместными, направленными на достижение единого результата каждый выполнял отведенную ему роль в преступлении, исходя из складывающихся обстоятельств, был готов применить насилие Полагает, что умысел Маркелова на совершение разбойного нападения и убийства П подтверждается фактом заблаговременного высказывания Маркеловым намерения «валить потерпевшую, что может расцениваться не иначе как желание причинить ей смерть. Во время удушения П иными лицами и после того, как она перестала подавать признаки жизни, Маркелов продолжал действовать во исполнение совместного преступного умысла участников нападения, направленного на завладение имуществом потерпевшей.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Маркелов Н.В. считает приговор незаконным и несправедливым подлежащим отмене, поскольку он к преступлениям в отношении потерпевших П иП не причастен. Утверждает, что во время их убийства, в августе 2010 г., он работал в сервисном центре « и проживал на даче СНТ «Заря г.Волжского. Кроме того, ссылается на то, что он не мог никуда выезжать, так как был сильно избит и обращался за медицинской помощью, однако эти обстоятельства суд не проверил, не принял во внимание его показания, а также показания свидетелей Б и В также как и он проживавших на даче, Т управляющей сервисного центра. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание явку с повинной К а также первоначальные ее показания на предварительном следствии о том что в конце августа 2010 г. она совместно с М иП совершили разбойное нападение и убийство пожилой женщины, а про его причастность к данным преступлениям не указывалось и только позже его фамилия стала фигурировать в показаниях. Обращает внимание, что проведенная ему летом 2016 г. полиграфическая экспертиза о причастности к убийству ничего не выяснила, а в проведении полиграфической экспертизы на предмет его причастности к преступлениям в отношении П иП ему отказано. Не приняты во внимание показания М иК в суде о том, что они оговорили его, а от показаний, данных на предварительном следствии, отказались. Считает, что предварительное следствие и судебное разбирательство были с обвинительным уклоном, приговор суда постановлен с нарушением установленного ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Крылов А.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит в их удовлетворении отказать.

Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела правильно признав Маркелова виновным в совершении инкриминированных ему преступленияй, дав содеянному им правильную юридическую оценку, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Выводы суда о виновности Маркелова в открытом хищении сотового телефона К в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются, они подтверждаются приведенными в приговоре допустимыми и достоверными доказательствами показаниями самого осужденного Маркелова об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями потерпевшего К свидетелей Б и Л и их обоснованность сомнений у Судебной коллегии не вызывает.

Суд правильно квалифицировал действия Маркелова в части хищения имущества Кочергина по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С доводами, приведенными в апелляционной жалобе осужденного Маркелова, о его непричастности к преступлениям совершенным в отношении потерпевших П и П согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела и приведенным в приговоре доказательствам.

Так, из оглашенных показаний К уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что в начале августа 2010 г. в г. Волжском в жилом одноэтажном кирпичном доме в ее присутствии М и Маркелов руками и ногами избили лежавшую на полу потерпевшую П , затем оттащили ее в соседнюю комнату, там привязали и продолжили избиение, требуя выдачи денег.

Свои показания К подтвердила при проверке ее показаний на месте. Видеозаписи допросов и проверки показаний К на месте исследованы в судебном заседании, нарушений закона при их проведении не выявлено.

Эти показания К суд обоснованно признал достоверными правильно указав, что они согласуются с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 13 августа 2010 г видно, что в доме № по ул. в г. Волгограде беспорядок на полу лежат одежда, обувь, пастельные принадлежности, труп П . На правом лучезапястном суставе трупа П завязан электропровод, конец которого привязан к ножке дивана.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 10 ноября 2010 г., смерть П наступила в пределах 8-12 суток до обнаружения 13 августа 2010 г. в результате тупой закрытой травмы груди с множественными двусторонними переломами ребер осложнившейся правосторонним гемотораксом и шоком на этом фоне. На трупе обнаружены многочисленные прижизненные телесные повреждения, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью П по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи с ее смертью.

Доводы осужденного Маркелова о наличии у него алиби во время совершения преступлений в отношении потерпевших П иП судом проверены и обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Показания свидетелей С , Т , супругов В Ш и Б , справка из ООО «»,

а также медицинская справка об обращении Маркелова 1 сентября 2010 г. в больницу, на которые Маркелов ссылается в своей апелляционной жалобе, как на доказательства, подтверждающие его алиби, не исключают совершения им преступлений в отношении потерпевших П иП во время и при обстоятельствах установленных приговором суда.

К в своих показаниях, данных ею в стадии предварительного следствия, также сообщила об обстоятельствах совершения преступлений в отношении потерпевшей П , из которых следует, что смерть потерпевшей причинил М путем удушения, в то время когда она удерживала ноги потерпевшей.

Из показаний М уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, данных им на предварительном следствии, следует, что Маркелов с целью проникновения в дом потерпевшей толчком в грудь повалил ее на пол, руками и ногами нанес удары по ее телу и стал обыскивать дом, а он (М задушил потерпевшую.

Показания К и М в этой части суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют данным, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия, подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшей П , характере и локализации телесных повреждений имевшихся на ее теле.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям осужденного Маркелова, К и М суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного Маркелова, в материалах дела не содержится.

Доводы осужденного Маркелова о необоснованном отказе в назначении и проведении полиграфических экспертиз на предмет причастности его к преступлениям в отношении потерпевших П и П являются несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает экспертиз о достоверности показаний с использованием полиграфа.

Действиям Маркелова суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их в отношении: потерпевшей П по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и по ч. 4 ст. 111 УК РФ; потерпевшей П - по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления действия Маркелова не могут быть квалифицированы как убийство потерпевшей П , поскольку он непосредственно не участвовал в лишении ее жизни.

Суд привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии у Маркелова как умысла на убийство потерпевшей П так и предварительной договоренности на это с другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. Оснований не согласиться с такими выводами суда у Судебной коллегии не имеется.

Как следует из приговора, при назначении осужденному Маркелову наказания, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств по всем преступлениям.

Суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание Маркелову его явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он был до этого задержан по заявлению потерпевшего, сообщившего о данном преступлении и опознавшего Маркелова как лицо совершившее у него кражу мобильного телефона.

Выводы суда в части назначения осужденному Маркелову наказания судом мотивированы, каких-либо новых обстоятельств влияющих на вид и сроки назначенного ему наказания Судебная коллегия не находит, а назначенное наказание признает справедливым.

Другие доводы, приведенные в апелляционных представлении и жалобе, о неправильной оценке доказательств по преступлениям в отношении потерпевших П и П , непричастности Маркелова к содеянному, обвинительном уклоне судебного разбирательства, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора из материалов дела не усматривается. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 и 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного суда от 21 июля 2017 г. в отношении Маркелова Н.В. оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя Крылова А.В. и жалобу осужденного Маркелова Н.В без удовлетворения Председательствующий судья Судьи