Актуально на:
19 марта 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 307-КГ15-2336 от 16.04.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

5_664769

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ15-2336

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Псковпищепром» (г. Псков, далее – Общество) на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.03.2014 по делу № А52-122/2013 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2014 по тому же делу, по заявлению закрытого акционерного общества «Псковпищепром» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – Инспекция, налоговый орган), от 15.11.2012 № 13-07/438 в части доначисления 12 761 108 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 5 552 581 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 296 440 руб. акцизов и 1262 руб налога на имущество организаций (далее - налог на имущество), начисления 4 972 905 руб. 55 коп. пеней и привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 2 852 650 руб. штрафа,

с участием Прокурора Псковской области,

установила:

решением Арбитражного суда Псковской области суда первой инстанции от 03.03.2014 признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 10 978 996 руб. НДС и 3 993 583 руб. налога на прибыль начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1 633 115 руб. штрафа; начисления пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с дохода в виде материальной выгоды полученной Гавунасом М.С. от экономии на процентах при получении заемных средств; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде взыскания 200 руб. штрафа, а также в части привлечения к ответственности на основании статьи 123 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано Кроме того, суд взыскал с Общества в пользу Инспекции 38 000 руб. судебных расходов по судебной экспертизе.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 решение от 03.03.2014 отменено в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении 1 152 821 руб. налога на прибыль и 1 338 760 руб. НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа, а также в части взыскания с Общества в пользу налогового органа 38 000 руб. судебных расходов. Апелляционный суд признал недействительным решение Инспекции в этой части и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции также взыскал с Инспекции в пользу Общества 55 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2014 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 отменено, решение Арбитражного суда Псковской области от 03.03.2014 оставлено в силе.

В кассационной жалобе Общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.12.2009 Общество продало ООО «Леонардо Керамиче» два нежилых здания. После приобретения зданий ООО «Леонардо Керамиче» сдало объекты в аренду ООО «Евро-Керамика», которое в свою очередь передало их в субаренду Обществу. При этом ООО «Евро-Керамика» является акционером Общества, которому принадлежит 67% голосующих акций в уставном капитале Общества, названной организации также принадлежит 19,46% доли в уставном капитале ООО «Леонардо Керамиче». Кроме того, председателем совета директоров всех указанных организаций является одно и то же лицо.

Согласно статье 268 НК РФ налогоплательщик при реализации амортизируемого имущества вправе уменьшить доходы от такой операции на остаточную стоимость амортизируемого имущества. Если указанная стоимость будет превышать доход от реализации, то такая разница признается убытком и ее следует учитывать в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 268 НК РФ.

Судом установлено, что по данным бухгалтерского учета Общества остаточная стоимость здания колбасного цеха литера Б на момент продажи составляла 1 083 748 руб. 40 коп., а цеха по производству вина литера Ч - 33 535 639 руб. 82 коп. В декларации по налогу на прибыль общество за 2010 год отразило убыток по сделке купли-продажи амортизируемого имущества ООО «Леонардо Керамиче».

Налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком подлежащего налогообложению дохода, полученного от продажи объектов недвижимости ООО «Леонардо Керамиче» по мотиву отклонения договорной цены продажи зданий от рыночной цены при их реализации взаимозависимой с Обществом организации. В результате занижения выручки от реализации спорных объектов амортизируемого имущества, Обществом завышен убыток от реализации основных средств за 2010 год. Допущенное нарушение также повлекло занижение выручки от реализации, подлежащей отражению в декларации по НДС за II квартал 2010 года.

Суды трех инстанций, руководствуясь положениями статьи 20 НК РФ поддержали вывод Инспекции о том, что сделка по продаже спорных объектов недвижимости является сделкой между взаимозависимыми лицами, и данная взаимозависимость повлияла на условия и результаты сделки.

Оценивая правомерность произведенного Инспекцией расчета подлежащего налогообложению дохода Общества от продажи объектов недвижимости взаимозависимому лицу, основанного на отчете ООО «ИКБ «ЭкспертЪ» от 11.09.2012 N 560/П-12, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, применил пункт 12 статьи 40 НК РФ и назначил судебные экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд к условиям сделки с взаимозависимым лицом применил рыночную цену, которая установлена по результатам судебной экспертизы. При этом при определении окончательной рыночной стоимости здания цеха производства вин, суд уменьшил стоимость, рассчитанную экспертом, на стоимость демонтажа оборудования и стоимость затрат по разборке и восстановлению кровли здания которая установлена по результатам дополнительной судебной экспертизы.

Суд округа согласился с решением суда первой инстанции, признав правомерным назначение судебных экспертиз, сославшись, в том числе, на определение Конституционного Суда Российской Федерации в от 18.09.2014 № 1822-О, указав, что при разрешении вопроса об обоснованности установления налоговым органом рыночной цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения суд не связан правилами, обязательными для налоговых органов.

Доводы общества по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Псковпищепром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации Судья Верховного Суда Попова Г. Г Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...