Актуально на:
26 апреля 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-12753 от 18.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79008_994152

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-12753

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Русинвет-Сервис» (истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016 по делу № А41-58553/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Русинвест Сервис» (г. Королев Московской области, далее - общество «УК Русинвест Сервис») к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш маркет» (г. Подольск Московской области, далее – общество «Фреш маркет») о признании погашенной запись об ипотеке (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017, в удовлетворении требований отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Как следует из судебных актов, между обществом «УК «Русинвест Сервис» (арендодателем) и обществом «Фреш маркет» (арендатором заключен предварительный договор № 2015-07-689 от 21.08.2015 на аренду недвижимого имущества (далее - предварительный договор), по условиям которого ответчик перечислил истцу гарантийный платеж в размере 6 660 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату гарантийного платежа между обществом с ограниченной ответственностью «Русинвест» (залогодатель) и обществом «Фреш маркет» (залогодержатель) заключен договор залога, предметом которого является передача в залог залогодержателю на праве собственности недвижимого имущества – двух квартир.

Впоследствии арендодатель направил в адрес арендатора уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения предварительного договора, в том числе, с просьбой в добровольном (внесудебном) порядке прекратить обеспечение залогом обязательства.

Неисполнение ответчиком требования истца о погашении записи об ипотеки в добровольном порядке явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства руководствуясь статьями 309, 310, 334, 341, 352, 380, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий предварительного договора, суды пришли к выводу о прекращении действия предварительного договора в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на неисполнение истцом обязательства по возврату перечисленного ответчиком гарантийного платежа, а также необоснованный зачет гарантийного платежа при одностороннем отказе от договора.

Доводы заявителя жалобы о прекращении предварительного договора ввиду одностороннего отказа от исполнения сделки ответчиком, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу и положены в основу принятых судебных актов. Однако полномочиями по переоценке доказательств и толкованию условий контракта Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Возражения заявителя о прекращении залога в связи с прекращением залогового обязательства подлежат отклонению, поскольку судами установлено отсутствие оснований ля прекращения залога по правилам статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное толкование норм материального права не является основанием к пересмотру судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УК «Русинвет Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья О.Ю. Шилохвост

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...