Актуально на:
05 августа 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N 308-КГ16-13040 от 12.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_861403

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ16-13040

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан (г. Махачкала) от 10.08.2016 № 03-12-12/556 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2016 по делу № А15-4168/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2016 по тому же делу

по заявлению начальника отдела – старшего судебного пристава Каякентского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Байрамбекова М.М. (далее – судебный пристав) к Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан (г. Махачкала, далее – казначейство) о признании незаконными действия казначейства, выразившиеся в возврате постановлений о взыскании исполнительского сбора с администрации муниципального образования «сельсовет Алходжакентский», администрации и собрания депутатов муниципального образования «село Башлыкент», муниципального образования «село Усемикент»; об обязании казначейства принять на исполнение постановления от 06.08.2015 № 05044/15/85913, от 30.07.2015 № 05044/15/84644 и от 05.08.2015 № 05044/15/85428; о взыскании с должников исполнительского сбора на основании указанных постановлений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «сельсовет Алходжакентский», администрация и собрание депутатов муниципального образования «село Башлыкент муниципальное образование «село Усемикент»,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2016, заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия казначейства по возврату постановлений о взыскании исполнительского сбора с должников; суд обязал казначейство принять на исполнение оспариваемые постановления В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального права, при этом судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с должников исполнительского сбора заявителем не обжалуются.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, судебным приставом Байрамбековым М.М вынесены постановления: от 06.08.2015 № 05044/15/85913 о взыскании с администрации муниципального образования «сельсовет Алходжакентский» 50 000 рублей исполнительского сбора, от 30.07.2015 № 05044/15/84644 о взыскании с администрации и собрания депутатов муниципального образования «село Башлыкент» 50 000 рублей исполнительского сбора от 05.08.2015 № 05044/15/85428 о взыскании с муниципального образования «село Усемикент» 50 000 рублей исполнительского сбора.

В соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации судебный пристав направил указанные постановления в казначейство для исполнения.

Письмом от 23.09.2015 № 026-34/151 казначейство возвратило постановления без исполнения, указав, что они не являются судебными актами в связи с чем, не могут быть исполнены на основании статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Посчитав действия казначейства незаконными, судебный пристав обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 239, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», и исходили из того, что должники (администрации) являются бюджетными учреждениями, не имеют счетов в Банке России или иной кредитной организации, в связи с чем, оспариваемые постановления судебного пристава, являющиеся исполнительными документами, подлежат исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Постановления судебного пристава относятся к числу исполнительных документов, подлежащих исполнению органами казначейства в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об исполнительном производстве и статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Действия казначейства, связанные с отказом в принятии к исполнению постановлений являются незаконными, не соответствуют положениям статей 7, 12 Закона об исполнительном производстве, статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений бюджетного законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...