Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС17-13534 от 22.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_996349

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-13534

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Племзавод «Копачево» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2017 по делу № А05-524/2016 по иску министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области к закрытому акционерному обществу «Племзавод «Копачево», о расторжении договора аренды лесного участка от 18.11.2008 № 558,

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме, договор аренды лесного участка от 18.11.2008 № 558 расторгнут.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт либо оставить иск без рассмотрения.

Заявитель считает, что судами не в полном объеме исследованы доводы общества. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 52, 53, 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что согласно пунктам 3.4.15, 6.2.-6.4 договора аренды лесного участка от 18.11.2008 № 558 (в редакции соглашения от 25.12.2009 № 1), основанием для требования о расторжении договора по решению суда является невыполнение арендатором обязательств по объемам и целям использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов на арендуемом лесном участке, указанным в приложениях № 3 и 6.

Как установлено судами, общество получило претензию министерства от 04.12.2015 № 1074 с предложением в добровольном порядке расторгнуть договор, вместе с тем не направило ответ в срок, указанный в данной претензии. Таким образом, требование о расторжении договора заявлено министерством в суд с соблюдением положений гражданского законодательства.

При этом факт невыполнения предусмотренных противопожарных мероприятий по устройству 2 км минерализованных полос и по уходу за минерализованными полосами обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела. Общество, не опровергло то обстоятельство, что минерализованные полосы созданы в квартале 15 выделы 5, 4, квартале 12 выделы 21, 22, 20, что не соответствует Проекту освоения лесов, которым предусмотрено обустройство минерализованных полос на иных участках Необходимость создания в целях противопожарной безопасности минерализованных полос на иных участках, вместо участков, создание полос на которых предусмотрено Проектом освоения лесов, ответчиком не доказана работы по уходу за минерализованными полосами на запланированных Проектом освоения лесов участках не выполнены.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Племзавод «Копачево» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков