Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ15-6965 от 07.09.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79007_714462

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ15-6965

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07.09.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив кассационную жалобу Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (г. Горнозаводск; далее администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2015 по делу № А50-12056/2014 по заявлению администрации к Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю (г. Пермь; далее – инспекция регистрирующий орган) о признании недействительной записи № 6145958476251 от 06.06.2014 о государственной регистрации Горнозаводского муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (г. Пермь далее – предприятие) в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 02.06.2014, об обязании регистрирующего органа внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ),

установила:

к участию в деле привлечен конкурсный управляющий предприятием Гордеев М.Л..

Решением суда первой инстанции от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты, принятые с нарушением положений статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отменить и принять новое решение.

Изучив жалобу, материалы дела № А50-12056/2014, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, решением от 12.07.2005 по делу № А50-12159/2005 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим предприятием утвержден Гордеев М.Л.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 по делу № А50-12159/2005 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В регистрирующий орган 05.06.2014 от конкурсного управляющего предприятия Гордеева М.Л. поступило определение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 по делу № А50-12159/2005 о завершении конкурсного производства в отношении названного предприятия.

Инспекцией 06.06.2014 принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности предприятия в связи с его ликвидацией на основании определения от 02.06.2014 по делу № А50-12159/2005, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6145958476251.

Администрация 10.06.2014 направила в апелляционную инстанцию жалобу на названное определение, которая возвращена определением апелляционного суда от 20.06.2014 в связи с исключением предприятия из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что поступление в регистрирующий орган определения о завершении конкурсного производства неправомерно расценено регистрирующим органом как основание для внесения записи об исключении должника из ЕГРЮЛ, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из необходимости применения в рассматриваемом случае статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 296-ФЗ) редакции, недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемой записью, а также из того что порядок предоставления документов в регистрирующий орган и внесения инспекцией названной записи не нарушен.

При этом суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», из которых следует, что в случае завершения после вступления в силу Закона № 296-ФЗ введенной до этого процедуры без введения новой процедуры (завершение конкурсного производства, прекращение производства по делу) ее завершение осуществляется по правилам старой редакции Закона. В связи с этим исполнение и обжалование определения о завершении конкурсного производства, введенного до вступления в силу Закона № 296-ФЗ осуществляется по правилам статьи 149 старой редакции Закона.

Поскольку конкурсное производство введено решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2005 по делу № А50-12159/2005, то есть до 31.12.2008 (даты вступления в силу Закона № 296-ФЗ), суды сочли, что к спорным правоотношениям с учетом указанных норм и разъяснений подлежит применению Закон о банкротстве в редакции.

Довод администрации о том, что в данном случае подлежит применению редакция пунктов 2 и 3 статьи 149 Закона о банкротстве, вступившая в силу с 01.01.2011 и действующая в момент завершения конкурсного производства, не влечет отмену судебных актов.

В данном случае порядок и сроки обращения в регистрирующий орган с определением суда о завершении конкурсного производства, а также порядок и сроки внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника указаны в резолютивной части определения суда первой инстанции от 02.06.2014 по делу № А50-12159/2005, подлежащего немедленному исполнению. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда являлось для конкурсного управляющего и инспекции обязательным.

Ссылка администрации на нарушение ее прав, обусловленное невозможностью оспаривания торгов, произведенных в рамках дела о банкротстве, отклоняется. Судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, принятыми в рамках дела о банкротстве до исключения должника из ЕГРЮЛ, администрации отказано в удовлетворении иска.

В связи с изложенным судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2015 по делу № А50-12056/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова