Решение Верховного суда: Определение N ВАС-18427/10 от 26.01.2011 Высший арбитражный суд, надзор

602_210794

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-18427/10

Москва 26 января 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Муриной О.Л. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» (160035, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 19а) от 25.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2010 по делу № А13-3905/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2010 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1) о признании частично недействительным решения от 03.09.2008 № 11-09/25.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Горстройзаказчик» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция от 03.09.2008 № 11-09/25.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2010 заявление общества удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 3 712 323 рублей налога на прибыль, 92 096 рублей 54 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2010 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.10.2010 принятые по делу судебные акты отменил в части удовлетворения требования общества, отказав налогоплательщику в иске. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права.

Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не установила.

Общество указывает на неправомерность выводов судов о необоснованном отнесении в состав расходов затрат, вытекающих из правоотношений общества по сделкам приобретения лесоматериалов со своими контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «ТоргЛес», «ПСФ Инжстрой», «Триана», «Стик», «Лесстрой», а также незаконном применении вычетов по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.

Общество полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды неправильно применили положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

Признавая решение инспекции в указанной части правомерным суды установили, что счета-фактуры, предъявленные обществом в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, не могут служить основанием для вычетов поскольку они оформлены с нарушением норм налогового законодательства, в частности выставлены контрагентами, не обладающими правоспособностью. При этом суды установили, что товарные накладные на товар оформлены с нарушением установленного порядка, и организацией не подтвержден факт оплаты ввиду использования наличной денежной формы расчетов, а также доставка и получение товара.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суды трех инстанций пришли к выводу о неправомерности применения обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям приобретения лесоматериалов у названных контрагентов.

Доводы общества в указанной части по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судебными инстанциями, и не могут в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По мнению общества, при уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с приобретением товаров у вышеуказанных контрагентов, инспекцией не подтвержден соответствующими расчетами размер фактически заниженного обществом налога, в связи с чем суд кассационной инстанции неправомерно отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в указанной части.

Отменяя решение и постановление нижестоящих инстанций в указанной части, суд кассационной инстанции, принимая во внимание учетную политику общества и методику определения стоимости товаров «по средней себестоимости», используемую обществом, пришел к выводу о законности решения инспекции в данной части. При этом суд отметил что обязанность по определению размера затрат, с учетом доказанности инспекцией факта получения необоснованной налоговой выгоды, является обязанностью общества.

Принимая акт в обжалуемой части, суд кассационной инстанции руководствовался положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 268, статьей 320 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс пунктом 60 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н.

Коллегия судей не установила неправильного применения судом кассационной инстанции норм права.

Общество полагает, что суды, признавая решение инспекции законным по эпизоду отнесения в состав расходов дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Компания Юг-лес» в размере 4 015 615,04 рублей, неправильно применили положения статей 252 и 266 Кодекса.

Из судебных актов следует, что обществом в 2005 году создан резерв по сомнительным долгам, в состав которого включена сумма дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Компания Юг-лес» за материалы и аренду. 29.12.2007 указанная дебиторская задолженность списана в связи с ликвидацией должника и исключением его из ЕГРЮЛ.

Признавая решение инспекции в части исключения из состава расходов указанной суммы задолженности законным, суды указали на отсутствие документального подтверждения наличия дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах доводы общества о нарушении судами норм права в указанной части несостоятельны. Оснований для переоценки выводов судебных инстанций коллегия судей не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А13-3905/2009 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.03.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2010 отказать Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья О.Л. Мурина Судья А.А.Поповченко