Актуально на:
16 апреля 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ14-1382 от 09.09.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

602_594895

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ14-1382

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09.09.2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив заявление Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Москве поступившее 04.08.2014 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 по делу № А40-86219/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Массимо Дутти» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 15.04.2013 № 20-28/49/42,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 заявленное обществом требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.06.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В заявлении налоговый орган ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление иснпекции подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1- 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерном включении им в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы начисленной амортизационной премии по капитальным вложениям в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, в общем размере 31 932 777 рублей.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что произведенные арендатором неотделимые улучшения являются неотъемлемой частью арендованного имущества и не остаются на балансе у арендатора; для капитальных вложений в арендованные объекты основных средств установлен особый порядок начисления амортизации. При этом правила применения амортизационной премии, предусмотренной статьей 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), на арендатора не распространяются.

Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции, суды трех инстанций, сославшись на положения статей 251,256, 258 Налогового кодекса исходили из того, что капитальные вложения в форме неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенные арендатором, когда такие расходы не возмещаются арендодателем, признаются у арендатора амортизируемым имуществом, на которое распространяются, в том числе, правила пункта 9 статьи 258 Налогового кодекса, предусматривающего право на применение амортизационной премии и порядок ее применения.

Данный вывод судов соответствует положениям Налогового кодекса который не содержит запрета или ограничений в отношении применения арендатором амортизационной премии к спорному виду капитальных вложений.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Москве в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации 6

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...