Актуально на:
01 апреля 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5554/12 от 18.06.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

272_347713

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-5554/12

Москва 18 июня 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А., рассмотрев в судебном заседании заявление гражданина Шарова А.Н. о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2012 по делу № А41-5876/11 Арбитражного суда Московской области,

установила:

Шаров А.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Осово» (далее – общество «Осово») о признании недействительным решения генерального директора данного общества, оформленного письмом от 26.08.2010, о даче согласия отвечать заложенным имуществом по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 21.05.2009

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). № 090100/0177-7.10 за выполнение новым должником обществом с ограниченной ответственностью «Стройвест» (далее – общество «Стройвест») обязательств по кредитному договору от 21.05.2009 № 090100/0177 и дополнительным соглашениям к нему.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Овощной альянс» (далее – общество «Овощной альянс»), общество «Стройвест» и открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2011 заявленный иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.01.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Шаров А.Н. просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.05.2009 между обществом «Россельхозбанк» (кредитором) и обществом «Овощной альянс» (заемщиком) заключен кредитный договор № 090100/0177 (далее – кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору на основании решения единственного участника общества «Осово» Шарова А.Н. от 24.04.2009 об одобрении крупной сделки между обществом «Россельхозбанк» (залогодержателем) и обществом «Осово» (залогодателем) 21.05.2009 заключен договор об ипотеке (залоге земельного участка № 090100/0177-7.10 (далее – договор ипотеки).

С согласия общества «Россельхозбанк» 26.08.2010 между обществом «Овощной альянс» (первоначальным должником) и обществом «Стройинвест» (новым должником) заключен договор о переводе долга № 1, в соответствии с которым к последнему перешли права и обязанности по кредитному договору.

Общество «Осово» в лице генерального директора письмом от 26.08.2010 дало согласие отвечать заложенным имуществом по договору ипотеки за выполнение новым должником – обществом «Стройинвест» обязательств по кредитному договору и дополнительным соглашениям к нему.

Шаров А.Н., являющийся единственным участником общества «Осово», полагая, что решение генерального директора данного общества о даче согласия отвечать заложенным имуществом является крупной сделкой, просил признать его недействительным в связи с нарушением положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон, Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции согласился с тем, что дача генеральным директором общества «Осово» согласия отвечать заложенным имуществом за выполнение новым должником обязательств по кредитному договору является крупной сделкой, которая в нарушение требований статьи 46 Закона не была одобрена единственным участником общества «Осово» Шаровым А.Н.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции счел, что согласие общества «Осово» отвечать заложенным имуществом за нового должника ошибочно квалифицировано в качестве сделки, в т.ч. требующей соблюдения правила об одобрении крупных сделок; такое согласие не влечет возникновения, изменения и прекращения у залогодателя гражданских прав или обязанностей.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отметив, что генеральный директор общества «Осово» действовал в пределах своей компетенции и принятое им решение не нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Между тем суды апелляционной и кассационной инстанции, как утверждает заявитель, не учли следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу статьи 356 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Следовательно, для залогодателя согласование фигуры нового должника является принципиальным, поскольку имущественное состояние последнего предопределяет риски залогодателя, связанные с возможностью отчуждения имущества. В случае ненадлежащего исполнения новым должником обеспеченного залогом обязательства на залогодателя падает риск обращения взыскания на заложенное имущество (статья 334 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах дача залогодателем кредитору согласия отвечать за нового должника по обязательству, обеспеченному залогом предполагает, по мнению заявителя, соблюдение установленного Законом порядка одобрения крупной сделки, что обеспечивает должную защиту прав участников корпоративных отношений.

Приведенные в заявлении доводы могут свидетельствовать о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А41-5876/11 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2012.

Направить копии определения заявителю и лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 01.08.2012.

Председательствующий судья Ю.А.Киреев Судья Н.А.Весенева Судья В.А.Лобко

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...