Актуально на:
01 апреля 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС16-12338 от 07.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_883779

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-12338

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скорая помощь» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2015 по делу № А43-614/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановление Арбитражного суда Волго Вятского округа от 31.05.2016 по тому же делу

по исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Скорая помощь» о взыскании 2 654 638 рублей 01 копейки использованных не по целевому назначению, и 265 463 рублей 80 копеек штрафа,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

установил:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2015 частично удовлетворено исковое заявление Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области (далее истец, фонд), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: с общества с ограниченной ответственностью «Скорая помощь» (далее – общество, ответчик) в пользу фонда взыскано 2 124 977 рублей 97 копеек нецелевого использования денежных средств и 212 497 рублей 80 копеек штрафа.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 31.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных фондом требований, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 комплексной проверки использования обществом средств, направленных на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования Нижегородской области а также контрольной проверки фондом выявлено нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования в сумме 2 124 977 рублей 97 копеек.

На основании пункта 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» (далее – Закон об обязательном медицинском страховании) фонд начислил обществу штраф в размере 10% от суммы нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования, что составило 212 497 рублей 80 копеек.

По факту выявленных нарушений фонд составил акты от 28.03.2014 № 17 и от 08.05.2014 № 26, в которых предложил ответчику устранить нарушения в использовании средств обязательного медицинского страхования.

Поскольку в установленный срок общество не исполнило требования фонда, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 13, 147, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 14, 20, 34, 35, 37, 39 Закона об обязательном медицинском страховании, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды согласились с выводами фонда о том, что оплата обществом за счет средств обязательного медицинского страхования задолженности по договору купли–продажи товара, а также по исполнительным листам, образовавшейся до вступления его в территориальную программу, является нецелевым использованием указанных денежных средств.

Доводы общества об отсутствии у фонда права предъявлять в суд иски о взыскании с медицинских организаций средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, несостоятельны.

Право фонда на обращение в арбитражный суд с соответствующими требованиями вытекает из наличия у него полномочий по контролю над использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями, а также обусловлено тем, что штраф подлежит зачислению в бюджет фонда и в дальнейшем используется на выполнение территориальной программы обязательного медицинского страхования. Иного внесудебного порядка возврата в бюджет обязательного медицинского страхования средств, использованных медицинскими организациями не по целевому назначению, действующее законодательство не предусматривает.

Иное толкование обществом положений законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, изложенное в жалобе выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергает.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, обществом не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Скорая помощь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...