Актуально на:
23 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Постановление N 10-АД14-4 от 13.05.2014 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 10-АД14-4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 13 мая 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев надзорную жалобу Басалаева К В на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского района г. Кирова от 23 июля 2013 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 августа 2013 г., постановление заместителя председателя Кировского областного суда от 24 октября 2013 г., вынесенные в отношении Басалаева КВ. по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского района г. Кирова от 23 июля 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 августа 2013 г. и постановлением заместителя председателя Кировского областного суда от 24 октября 2013 г., Басалаев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации Басалаев К.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского района г. Кирова от 23 июля 2013 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 августа 2013 г., постановление заместителя председателя Кировского областного суда от 24 октября 2013 г вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Как усматривается из материалов дела, Басалаевым К.В. в сети Интернет на странице:

был предложен к продаже по цене 1500 рублей бронзовый гребень, украшенный двумя стилизованными головами коней и условно изображенной человеческой фигуркой, который является исторической ценностью, в связи с чем ограничен в свободной продаже.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Басалаева К.В. к административной ответственности по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С точки зрения содержания объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательному выяснению подлежит вопрос о том, запрещена (ограничена) ли законодательством свободная реализация продаваемого товара.

Данное обстоятельство подлежит установлению на основании оценки собранных в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств. Такая оценка должна осуществляться по правилам статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательством того, что Басалаевым К.В. в сети Интернет осуществлялась продажа представляющего историческую ценность предмета оборот которого ограничен, явилось заключение археолога К (л.д. 32).

Вместе с тем названное заключение не отвечает требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поскольку в материалах дела имеются лишь его копии, поступившие посредством факсимильной связи и не заверенные в установленном законом порядке (л.д. 32, 43, 83).

Документы, подтверждающие квалификацию К , также представлены в материалы дела в не заверенных надлежащим образом копиях (л.д. 59, 62, 84). В судебном заседании с соблюдением положений статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях К допрошен не был.

Кроме того, из содержания заключения следует, что оно сделано по результатам изучения фотографии гребня в сети Интернет без истребования и исследования самого гребня.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского района г. Кирова от 23 июля 2013 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 августа 2013 г., постановление заместителя председателя Кировского областного суда от 24 октября 2013 г вынесенные в отношении Басалаева К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых были вынесены названные судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорную жалобу Басалаева К В удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского

района г. Кирова от 23 июля 2013 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 августа 2013 г., постановление заместителя председателя Кировского областного суда от 24 октября 2013 г., вынесенные в отношении Басалаева К.В. по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...