Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС14-6854 от 19.01.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

660_630926

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС14-6854

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу арбитражного управляющего Бахтиярова А.М. (Республика Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2014 по делу № А07-15227/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2010 общество с ограниченной ответственностью «СМУ-8 «Эколог» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 31.05.2010 конкурсным управляющим утвержден Бахтияров А.М..

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2013 конкурсное производство в отношении общества «СМУ-8 «Эколог» завершено.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа от части заявленных требований) о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан (уполномоченного органа) вознаграждения за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего с 24.04.2011 по 18.03.2013 в сумме 665 060 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2014 уточненное заявление удовлетворено. В части отказа от заявленных требований производство по заявлению арбитражного управляющего судом прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 определение суда первой инстанции изменено С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 227 641 рубль невыплаченного вознаграждения и 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Арбитражный управляющий Бахтияров А.М. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной инстанции и кассационной инстанции округа, в порядке, предусмотренном статьями 291.1- 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок их возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона).

При этом, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Производимые конкурсным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Расходы, производимые конкурсным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие конкурсной массы у должника, о чем конкурсному управляющему было известно, отсутствие необходимости в проведении каких-либо мероприятий конкурсного производства в период с 01.01.2012 по 18.03.2013, а также то, что собранием кредиторов от 19.09.2012 принято решение о завершении конкурсного производства, руководствуясь положениями статей 20.6 и 59 Закона о банкротстве, суд апелляционный суд пришел к выводу о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего до 227 641 рубля.

Признавая обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из объема выполненной представителем арбитражного управляющего работы, времени, затраченного им на участие в рассмотрении дела в суде, а также принципа разумности при определении размера расходов подлежащих возмещению.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов правильность применения норм материального права при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (пункт 15), от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (пункт 5), от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Доводы жалобы выводы суда апелляционной инстанции и окружного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать арбитражному управляющему Бахтиярову А.М. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина