Решение Верховного суда: Определение N 33-В12-4 от 17.10.2012 Судебная коллегия по гражданским делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №33-812-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва * ? ° * т я б р я 20 1 2 г од а.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Еременко Т.И.,

судей Калининой Л.А. и Ксенофонтовой О.А рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Какконена Т Я С (представитель Жила В.Д.) на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 января 2011 года по делу по заявлению гражданина Финляндии Какконена Т Я С о признании требования Выборгской таможни об уплате таможенных платежей и пени незаконным признании автомашины похищенной, которыми в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой О.А., объяснения представителя Какконена Т Я С Жилы В.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

гражданин Финляндии Какконен Т Я С обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании требования Выборгской таможни об уплате таможенных платежей и пени незаконным, признании автомашины похищенной.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 января 2011 года, в удовлетворении заявления Какконена Т Я С отказано.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 1 июня 2011 года отказано в передаче надзорной жалобы Какконена Т Я С на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 января 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 января 2012 года удовлетворено заявление представителя Какконена Т Я С Жилы В.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 января 2011 года.

В кассационной жалобе Какконена Т Я С (представитель Жила В.Д.), поданной в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 января 2011 года.

11 мая 2012 года дело по заявлению Какконена Т Я С истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2012 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания а обжалуемые судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе указывается на допущенные судом существенные нарушения норм материального права, которые привели к неправильному разрешению дела.

Из материалов дела следует, что гражданин Финляндии Какконен Т Я С 15 августа 2009 года временно ввез на территорию Российской Федерации автомобиль марки « », в тот же день автомобиль был тайно похищен. По факту хищения автомобиля постановлением следователя СУ при УВД Выборгского района Санкт-Петербурга от 19 августа 2009 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ. Постановлением следователя СУ при УВД Выборгского района Санкт-Петербурга от 19 августа 2009 года Какконен Т Я С признан потерпевшим по этому уголовному делу. В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 19 октября 2009 года уголовное дело приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса РФ. 19 ноября 2009 года Какконен Т Я С обратился с заявлением в Выборгскую таможню, в котором, проинформировав о вышеуказанных обстоятельствах, просил временно снять похищенный автомобиль с учета. 11 августа 2010 года Выборгской таможней Какконену Т Я С выставлено требование № 183 об уплате задолженности по таможенным платежам и пени, возникшей в связи с невывозом автомобиля.

Разрешая заявление Какконена Т Я С о признании незаконным указанного требования и отказывая в удовлетворении заявления суд исходил из того, что в случае хищения ввезенные товары остаются на таможенной территории Российской Федерации, что не влечет освобождения от исполнения ранее возникшей обязанности по уплате таможенных платежей Нормы Таможенного кодекса РФ, не предусматривающие освобождения от уплаты таможенных платежей в случае хищения временно ввезенного товара не признаны неконституционными.

Согласиться с выводами суда не представляется возможным.

В соответствии со статьей 319 Таможенного кодекса РФ в редакции действовавшей в период спорных правоотношений, при перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин налогов возникает при ввозе товаров с момента пересечения таможенной границы. Таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в случае, если в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

Полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов предоставляется Таможенным кодексом РФ в отношении товаров, временно ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации иностранными физическими лицами исключительно для личного пользования на период их временного пребывания на таможенной территории Российской Федерации.

В качестве условий для полного освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов в отношении товаров (транспортных средств), временно ввозимых иностранными физическими лицами в Российскую Федерацию для личного пользования, законодатель предусмотрел их обратный вывоз с таможенной территории Российской Федерации не позднее дня истечения срока их временного ввоза, установленного таможенным органом, а также невозможность обратного вывоза временно ввезенных товаров и транспортных средств в связи с тем, что указанные товары (транспортные средства) серьезно повреждены вследствие аварии или действия непреодолимой силы (пункт 1 статьи 214, пункты 5, 6 статьи 283 Таможенного кодекса РФ в указанной редакции).

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 мая 2005 года № 168-0 «По жалобе гражданина Эстонской Республики Грюнвальда Марта на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 283, 319 и 320 Таможенного кодекса Российской Федерации», хищение транспортного средства (в отличие от повреждения) вообще исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически.

Не отождествляя саму по себе обязанность по уплате таможенных платежей с юридической ответственностью, Конституционный Суд Российской Федерации, вместе с тем, указал, что возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (пункт 1 статьи 214 Таможенного кодекса РФ), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства Поэтому в данном случае применима правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о том, что ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без вины.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 12 мая 2005 года № 168-0 и от 12 июля 2006 года № 260-О, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Какконена Т Я С .

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным, отменив судебные постановления, принять новое судебное постановление об удовлетворении требования Какконена Т Я С о признании незаконным требования Выборгской таможни, не передавая дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 января 2011 года отменить и принять по

делу новое решение о признании незаконным требования Выборгской таможни от 11 августа 2010 года № 183 об уплате таможенных платежей и пени.

Председательствующий

Судьи