Решение Верховного суда: Определение N 304-АД16-17679 от 28.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_893167

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-АД16-17679

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2016 по делу № А46-2178/2016 Арбитражного суда Омской области

по заявлению акционерного общества «Первая инвестиционная компания - Западная Сибирь» о признании недействительным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 09.02.2016 № 47 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

акционерное общество «Первая инвестиционная компания - Западная Сибирь» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – административный орган) от 09.02.2016 № 47 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2016, решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты, в которой просит отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В связи с вступлением в силу 03.12.2016 Федерального закона от 22.11.2016 № 393-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» рассмотрение жалобы производится по правилам статей 291.1 – 291.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Усмотрев в действиях общества нарушение требований части 2 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в нарушение сроков представления проектной документации в контролирующий орган, административный орган составил протокол об административном правонарушении и вынес оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за опубликование в средствах массовой информации и (или размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении следующих противоправных действий:

опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений содержащей неполную и (или) недостоверную информацию;

предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в бездействии общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что административная ответственность по данной норме не предусмотрена за нарушение сроков представления проектной документации в контролирующий орган.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора, и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов