Актуально на:
19 марта 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС17-10058 от 14.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_1004002

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-10058

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2017 по делу № А32-8459/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Калининский район (далее - администрация), Управлению правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район (далее - управление), обществу с ограниченной ответственностью «Агротек», главе К(Ф)Х Нерусину В.В. (далее - глава хозяйства) о признании недействительным договора от 27.02.2012 № 8810000188 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0402000:34.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно посчитали, что ООО «СК «Октябрь» не является заинтересованным в оспаривании договора аренды лицом, а его права и законные интересы оспариваемая сделка не нарушает.

Информация о нахождении спорного участка в составе земель фонда перераспределения Краснодарского края не была доступна для сведения неограниченного круга лиц, поскольку Администрация муниципального образования Калининский район в нарушение статьи 80 Земельного кодекса Российской Федерации перечень всех земельных участков фонда перераспределения не размещала в открытых источниках и не публиковала в средствах массовой информации.

Распоряжение спорным земельным участком как в период до 2009 года так и в 2012 году произошло с нарушением статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначении №101-ФЗ и статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункта 1.6 Порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства»,утвержденного постановлением Главы администрации Краснодарского края от 26.03.2007 №220-без обязательного предварительного опубликования в СМИ сообщения о наличии предлагаемого для передачи в аренду земельного участка.

По мнению заявителя, достаточным доказательством проявления Обществом «СК «Октябрь» интереса к получению в пользование земельного участка является письменное обращение о его предоставлении в 2009 году.

Выводы судов о том, что при передаче спорного земельного участка в аренду Нерусину В.В. в 2012 году не была нарушена процедура его предоставления, свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, земельный участок с кадастровым номером 23:10:0402000:34 принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю.

Согласно акту приема-передачи земельных участков государственной собственности от 19.06.2009 департамент в целях осуществления администрацией государственных полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края в соответствии с Законом Краснодарского края от 10.10.2006 N 1101-КЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края" передал администрации земельные участки согласно приложению.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 3 340 121 кв. м с кадастровым номером 23:10:0402000:34, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель СПК (колхоза) "Агрофирма Нива" участок N 106, по договору от 27.02.2012 N 8810000188 передан в аренду главе хозяйства на срок 10 лет (до 11.12.2021).

Согласно регистрационной записи от 23.04.2012 N 23-23-23/020/2012-111 в ЕГРП зарегистрировано обременение указанного участка арендой сроком до 11.12.2060 в пользу ООО "Агротек".

Также в ЕГРП содержится запись от 22.01.2013 N 23-23-23/2002/2013-30 о передаче земельного участка в субаренду ООО "Калининское" на срок с 22.01.2013 до 22.01.2018 по договору от 09.01.2013 N 3.

Общество, полагая, что земельный участок с кадастровым номером 23:10:0402000:34 предоставлен главе хозяйства в нарушение закона, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно действовавшей до 01.03.2015 статье 82 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения хозяйственным товариществам и обществам, производственным кооперативам государственным и муниципальным унитарным предприятиям, иным коммерческим организациям, религиозным организациям и другим субъектам не являющимся фермерскими хозяйствами, устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса, в случае, если имеется только одно заявление о передаче таких участков в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах аукционах).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в применимой редакции).

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что Гражданский кодекс допускает предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Обязанность подтвердить наличие такого интереса в силу статьи 65 Кодекса возложена на истца. В нарушение требований статей 9 и 65 Кодекса истец не представил доказательств нуждаемости в спорном земельном участке (подачи конкурирующей заявки), а также наличия у него права на оспаривание сделки в защиту публичных интересов (либо интересов неопределенного круга лиц).

Отклоняя довод заявителя о нарушении публичной процедуры предоставления в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения, суды указали также на отсутствие доказательств того, что в спорный период истец имел намерение участвовать в публичной процедуре предоставления в аренду участка сельскохозяйственного назначения.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...