Решение Верховного суда: Определение N 303-КГ16-7705 от 10.06.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_815755

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ16-7705

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2015 по делу № А51-11431/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю о признании недействительным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 12.03.2015 № 136/1 о назначении почерковедческой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в целях проверки достоверности сведений содержащихся в представленных налогоплательщиком документах и обосновывающих заявленный им вычет по налогу на добавленную стоимость инспекцией принято оспариваемое постановление от 12.03.2015 № 136/1 о назначении почерковедческой экспертизы.

Не согласившись с постановлением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для признания недействительным оспоренного ненормативного акта.

Суды установили, что в нарушение указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении постановления не была указана фамилия эксперта Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которому поручено проведение почерковедческой экспертизы. Вместе с тем указанное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку допущенное нарушение впоследствии инспекцией было устранено путем направления обществу сведений об эксперте, которому получено проведение экспертизы. Ранее налогоплательщик был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и мог своевременно представить перечень вопросов, которые он полагал необходимым поставить перед экспертом. Каких–либо возражений согласно пункту 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации от общества не поступило, как и требований об отложении экспертизы в связи с недостаточностью времени на подготовку возражений.

При этом, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации