Решение Верховного суда: Определение N 86-КГ16-1 от 05.04.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №86-КГ16-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 5 а п р е л я 2 0 1 6 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Горохова Б.А., Вавилычевой Т.Ю рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипиной Л Н к администрации Петушинского района Владимирской области, администрации Пекшинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области о признании нуждающейся в предоставлении жилого помещения, как относящейся к категории граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, возложении обязанности включить в список граждан из числа детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, на получение жилой площади возложении обязанности обеспечить жилым помещением по кассационной жалобе Шипиной Л Н на определение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 20 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 17 сентября 2015 г. о возвращении апелляционной жалобы Шипиной Л Н на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 12 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителей истца Шипиной Л.Н. - Беркинова СЕ. и Жигаревой АО., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила Шипина Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации Петушинского района Владимирской области, администрации Пекшинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области о признании нуждающейся в предоставлении жилого помещения, как относящейся к категории граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, возложении обязанности включить в список граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на получение жилой площади, возложении обязанности обеспечить жилым помещением.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 12 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

18 июня 2015 г. Шипина Л.Н. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Определением судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 20 июля 2015 г. апелляционная жалоба была возвращена Шипиной Л.Н. по мотиву пропуска ею срока на апелляционное обжалование решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 17 сентября 2015 г. определение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 20 июля 2015 г. было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шипиной Л.Н. ставится вопрос об отмене определения судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 20 июля 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 17 сентября 2015 г., как вынесенных с нарушением норм процессуального права, и о направлении дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по оформлению принятия апелляционной жалобы на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 12 мая 2015 г. и направлению ее для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 25 декабря 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А от 25 февраля 2016 г. кассационная жалоба Шипиной Л.Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились От администрации Петушинского района Владимирской области и от администрации муниципального образования Пекшинское Петушинского района Владимирской области поступили заявления с ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Как следует из материалов дела, решение Петушинского районного суда Владимирской области от 12 мая 2015 г. в окончательной форме было изготовлено судом 17 мая 2015 года.

Апелляционная жалоба Шипиной Л.Н. на указанное решение суда была сдана Шипиной Л.Н. в отделение почтовой связи 18 июня 2015 г., направлена в адрес суда почтовым отправлением в этот же день, что подтверждено штемпелем на почтовом конверте. В Петушинский районный суд Владимирской области эта жалоба поступила 23 июня 2015 г.

Возвращая апелляционную жалобу Шипиной Л.Н., судья Петушинского районного суда Владимирской области исходил из того, что месячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования решения суда первой инстанции начинал течь 18 мая 2015 года и истекал 17 июня 2015 года, и что 18 июня 2015 года жалоба Шипиной Л.Н. была подана с нарушением срока обжалования решения суда.

Этот вывод судьи является ошибочным по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Таким образом, срок, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, является процессуальным сроком и его исчисление производится по общим правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что при оглашении резолютивной части решения судья разъяснил лицам, участвующим в деле, что с мотивированным решением они могут ознакомиться после 17 мая 2015 г. (т.е. через пять дней после принятия решения), то в соответствии с частью 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации днем окончания процессуального срока, приходящегося на нерабочий день 17 мая 2015 г. (воскресенье), считается следующий за ним рабочий день - понедельник 18 мая 2015 г.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 данного Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 указанного Кодекса в соответствующее число следующего месяца.

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 указанного Кодекса). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В силу перечисленных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок на подачу апелляционной жалобы по данному делу следовало исчислять со дня следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме 18 мая 2015г., то есть в данном случае с 19 мая 2015 г., и последним днем этого срока являлось 18 июня 2015 г.

При таких обстоятельствах оснований для возврата апелляционной жалобы Шипиной Л.Н. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 12 мая 2015 г. у судьи не имелось, поскольку жалоба была подана истцом до истечения срока на апелляционное обжалование решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые Шипиной Л.Н. судебные постановления подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила определение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 20 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по

административным делам Владимирского областного суда от 17 сентября 2015 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Судьи: