Актуально на:
22 августа 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ14-1904 от 26.09.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

602_599572

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ14-1904

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26.09.2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрус»

(г. Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2014

по делу № А41-9846/12, постановление Десятого арбитражного

апелляционного суда от 08.04.2014 и постановление Федерального

арбитражного суда Московского округа от 26.06.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центрус» к

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи (г. Мытищи) о

признании частично недействительными решений от 03.08.2011 № 8232,

№ 8233 и № 8234,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2013,

оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного

апелляционного суда от 17.04.2013, заявленное обществом требование

удовлетворено частично, оспариваемые решения инспекции признаны

незаконными в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа

от 22.08.2013 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое

рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда Московской области от 24.01.2014 при новом рассмотрении дела признаны незаконными оспариваемые решения инспекции в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2008 год в сумме 121 629 рублей, за 2009 год в сумме 1 455 548 рублей, за 2010 год - 1 455 548 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.06.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов усматривается, что оспариваемые решения приняты инспекцией по результатам проверки уточненных налоговых деклараций общества по земельному налогу за 2008, 2009, 2010 годы, согласно которой признано неправомерным использование обществом налоговой льготы по названному налогу, установленной пунктом 2 статьи 395 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Обществу доначислен земельный налог за указанные налоговые периоды в общей сумме 3 032 725 рублей.

По мнению общества, основанием для применения им названной налоговой льготы является нахождение автомобильной дороги на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101703:0003, принадлежащем обществу на праве собственности.

Рассматривая заявление общества, судебные инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 16720/11, признали, что надлежащим доказательством принадлежности спорного земельного участка к конкретной категории земель являются данные государственного кадастрового учета.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным видом использования – для застройки микрорайона.

Учитывая изложенное и исходя из отсутствия должных доказательств подтверждающих право общества на применение названной налоговой льготы, руководствуясь положениями статьей 388, 389, 395, 396 Налогового кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых решений налогового органа в части отказа обществу в применении льготы.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, принятых по данному делу поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центрус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...