Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-13612 от 18.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79008_1007081

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС17-13612

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.10.2017

Резолютивная часть определения объявлена 16.10.2017

Полный текст определения изготовлен 18.10.2017

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

судей Зарубиной Е.Н., Корнелюк Е.С., –

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селена» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (судьи Крылова А.Н., Гарипов В.С., Верстова М.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2017 (судьи Голобородько В.Я., Зверева Е.А Мысак Н.Я.) по делу № А40-34318/2014 Арбитражного суда города Москвы.

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Бинбанк» (истец) – Ерофеев А.Н. (по доверенности от 10.10.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Селена» (ответчик) – Савельев А.Л. (по доверенности от 10.10.2017), Яковенко Я.В. (по доверенности от 10.10.2017);

закрытого акционерного общества «Гелиос» (третье лицо) – Чиркова И.А. (по доверенности от 23.06.2017);

открытого акционерного общества «Мостермостекло» (третье лицо) – Рябенко И.В. (по доверенности № 02/17 от 12.08.2017).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

публичное акционерное общество «МДМ Банк» (после смены наименования публичное акционерное общество «Бинбанк», далее – банк обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селена» (далее – общество «Селена») об обращении взыскания на заложенное имущество.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «Мостермостекло» (далее – общество «Мостермостекло»), закрытое акционерное общество «Тригор» (далее общество «Тригор»), закрытое акционерное общество «Гелиос» (далее общество «Гелиос»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 (судья Агафонова Е.Ю.) исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (судьи Крылова А.Н., Лялина Т.А., Елоев А.М.) решение от 23.01.2015 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2015 (судьи Кобылянский В.В., Аталикова З.А., Стрельников А.И.) решение от 23.01.2015 и постановление от 21.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 (судья Агафонова Е.Ю.), принятым при новом рассмотрении спора, исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащее обществу «Селена» имущество, переданное в залог по договору об ипотеке № 024/2007-9-72-ЗН2 от 12.11.2007, установлена начальная продажная цена заложенного имущества, определен способ реализации заложенного имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, рассмотревшим дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение от 28.10.2016 отменено по безусловному основанию, обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена заложенного имущества, определен способ реализации заложенного имущества.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2017 постановление от 14.04.2017 оставлено без изменения.

Общество «Селена» 04.08.2017 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 14.04.2017 и постановление от 30.06.2017 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе общество «Селена», ссылаясь на статьи 6, 9, 15, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на несоответствие мотивировочной части постановления от 30.06.2017 резолютивной части того же постановления, в частности обращает внимание на содержащийся в названном постановлении суда округа вывод о том, что банком получено исполнение по спорному кредитному договору за счет стоимости имущества общества «Мостермостекло», в связи с чем право залога истца на имущество, принадлежащее ответчику, прекращено (стр. 16), а обращение банка с настоящим иском признано злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (стр. 18-19), тогда как согласно резолютивной части постановления от 30.06.2017 оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2017, которым исковые требования банка удовлетворены обращено взыскание на заложенное имущество вопреки выводу суда округа о прекращении залога.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2017 (судья Шилохвост О.Ю.) кассационная жалоба общества «Селена» с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество «Тригор», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы общества «Селена», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы общества.

Представители общества «Селена» в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и просили обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Общество «Гелиос» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель, а также представители банка и общества «Мостермостекло просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу общества «Селена» - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление от 30.06.2017 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда округа (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных норм процессуального закона, решение (постановление) арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления).

В настоящем деле имеет место несоответствие резолютивной и мотивировочной частей постановления от 30.06.2017.

Так, согласно резолютивной части постановления от 30.06.2017 оставлено без изменения постановление от 14.04.2017, которым удовлетворено требование банка об обращении взыскания на имущество общества «Селена».

Вместе с тем в мотивировочной части постановления от 30.06.2017 суд округа приходит к выводу о прекращении права залога банка ввиду исполнения обществом «Мостермостекло» своих обязательств в пользу банка по кредитному договору от 14.03.2007, указывая при этом, что с учетом изложенных обстоятельств обращение банка с настоящим иском не может считаться добросовестным, разумным и правомерным, поскольку оно сопряжено со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества «Селена» Арбитражным судом Московского округа принято постановление от 30.06.2017, мотивировочная часть которого не соответствует его резолютивной части, право сторон на справедливое судебное разбирательство нарушено, а кассационное производство по настоящему делу в суде округа нельзя признать состоявшимся.

Постановление суда, содержащее приведенные противоречия, не соответствует требованиям статей 170, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

При новом рассмотрении дела суду округа следует учесть изложенное и с соблюдением норм процессуального права принять по результатам рассмотрения кассационной жалобы законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2017 по делу № А40-34318/2014 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу № А40-34318/2014 Арбитражного суда города Москвы, введенное определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2017, отменить.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок Председательствующий судья О.Ю. Шилохвост Судья Е.Н. Зарубина Судья Е.С. Корнелюк