Решение Верховного суда: Определение N ВАС-12089/13 от 31.10.2013 Высший арбитражный суд, надзор

528_502282

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-12089/13

Москва 31 октября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003»: общества с ограниченной ответственностью «ВЭ ЭН» (г. Южно-Сахалинск) и Олехнович Я.В. (г Южно-Сахалинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2012 (с учетом определения от 20.01.2012 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу № А59-5105/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Сахалинская Компания «Энергострой» (г. Южно-Сахалинск) к обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» (г. Южно-Сахалинск) о

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). взыскании задолженности по договору подряда и неустойки.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Сахалинская Компания «Энергострой» (далее – ООО СК «Энергострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой-2003» (далее – ООО «Капстрой-2003», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договорам строительного подряда от 25.10.2010 № 25/10/2919-205 и от 07.10.2010 № 07/10/2010-204 в общем размере 143 051 695 рублей 69 копеек и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по указанным договорам в размере 51 207 863 рублей 56 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2012 (с учетом определения от 20.01.2012 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены со ссылкой на документальное подтверждение истцом фактов выполнения для ответчика работ в указанном размере и их неоплаты последним в установленном порядке и в согласованный срок, за что в договорах предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.07.2013 оставил названные судебные акты без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсными кредиторами общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003»: обществом с ограниченной ответственностью «ВЭ ЭН» и Олехнович Я.В. ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив материалы дела, рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Спор касается правомерности взыскания с ООО «Капстрой-2003» (подрядчика) долга по оплате выполненных ООО СК «Энергострой» (субподрядчиком) работ по договорам строительного подряда от 25.10.2010 № 25/10/2919-205 и от 07.10.2010 № 07/10/2010-204 в общей сумме 143 051 695 рублей 69 копеек и неустойки за просрочку оплаты этих работ в сумме 51 207 863 рублей 56 копеек.

Согласно договору от 25.10.2010 № 25/10/2919-205 истец (субподрядчик) принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом графиком производства строительных работ осуществить завершение строительных работ на объекте «Комплекс жилых домов в городе Невельске».

Договором от 07.10.2010 № 07/10/2010-204 предусмотрено обязательство истца (генерального подрядчика) осуществить завершение работ по строительству объекта «Градостроительный жилищно общественный комплекс повышенной этажности по проспекту Победы в городе Южно-Сахалинске в 16-м МКР» в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком производства строительных работ, и обязательство ответчика (заказчика застройщика) – принять и оплатить выполненные работы.

Суд первой инстанции установил, что истец обязательства по договорам от 25.10.2010 и от 07.10.2010 выполнил на сумму 143 051 695 рублей 69 копеек, что подтверждается актами КС-3, представленными расчетами, ответчиком обязательство по оплате выполненных работ не исполнено.

Неисполнение ответчиком обязательств в нарушение статей 309, 310 ГК РФ повлекло начисление истцом неустойки в сумме 51 207 863 рублей 56 копеек, расчет которой проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Конкурсные кредиторы ООО «Капстрой-2003»: общество с ограниченной ответственностью «ВЭ ЭН» и Олехнович Я.В. полагают, что истец не подтвердил надлежащими документами наличие спорной суммы задолженности за выполненные работы, что в отсутствие актов приемки выполненных работ формы КС-2 удовлетворение исковых требований является незаконным, а судебные акты – принятыми при неправильном применении положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, оспариваемые судебные акты, по мнению заявителей, подлежат пересмотру в порядке надзора и в силу того что удовлетворение иска в связи с его признанием ответчиком (часть 3 статьи 49 АПК РФ), находящимся в процедуре внешнего управления неправомерно, так как нарушает права конкурсных кредиторов ООО «Капстрой-2003».

Между тем, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил не только из заявления ответчика о признании исковых требований, но и из имеющихся в деле доказательств, которые свидетельствуют об объеме выполненных работ и их стоимости.

Признание иска ответчиком судом первой инстанции учтено, но не являлось единственным основанием для удовлетворения требований истца.

По существу заявители полагают, что истец не доказал объемы выполненных работ и их стоимость. Между тем данные обстоятельства, на которые ссылается истец, не были оспорены ответчиком, а наоборот, были им признаны.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно частям 3 и 5 названной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 70 АПК РФ которые бы препятствовали принятию судом признания стороной обстоятельств, судами не установлены.

При таких обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А59-5105/2011 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2012 (с учетом определения от 20.01.2012 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2013 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ А.Г.Першутов судья Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ М.Г.Зорина