Решение Верховного суда: Определение N 310-КГ15-770 от 10.02.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

78932_639448

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ15-770

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 февраля 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив кассационную жалобу некоммерческого образовательного учреждения «Водитель» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2014

по делу № А54-6016/2013

по заявлению некоммерческого образовательного учреждения «Водитель» (далее – учреждение, заявитель) к отделению надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Рязанской области по Сараевскому району (далее – административный орган)

о признании незаконными распоряжения от 17.05.2013 № 22 о проведении плановой выездной проверки; постановления от 31.05.2013 № 5; протокола от 05.09.2013 № 17; протоколов от 28.05.2013 № 7, № 8, № 9,

установил:

решением суда первой инстанции от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.11.2014, в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения от 17.05.2013 № 22 о проведении плановой выездной проверки отказано. В части требований учреждения о признании незаконными постановления от 31.05.2013 № 5; протокола от 05.09.2013 № 17; протоколов от 28.05.2013 № 7, № 8, № 9 производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения от 17.05.2013 № 22; признать предписание от 28.05.2013 № 22/1/3 в части возложения обязанностей по выполнению требований указанных в предписании на директора учреждения незаконным и несоответствующим договорным отношениями между собственником объекта защиты и учреждением.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о признании распоряжения от 17.05.2013 № 22 незаконным, суды трех инстанций исходили из того, что оспариваемое распоряжение вынесено должностным лицом административного органа в пределах предоставленных ему полномочий; юридическое лицо правомерно было включено в ежегодный план проведения плановых проверок в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; распоряжение 17.05.2013 № 22 вынесено по истечении трехлетнего срока со дня государственной регистрации учреждения.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что согласно договору аренды между учреждением (арендатор) и собственником объекта защиты (арендодатель) ответственность за выполнение требований пожарной безопасности возложена на последнего, в силу чего проверку соблюдения требований пожарной безопасности необходимо было осуществлять в отношении собственника недвижимого имущества, не могут быть приняты в связи со следующим.

Как правильно указывает заявитель, в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством может быть возложена как на собственника имущества, так и на иное лицо уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться таким имуществом.

В то же время по смыслу абзаца 2 статьи 6.1 Закона о пожарной безопасности предметом проверки является соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты организацией, которая использует или эксплуатирует такой объект в процессе осуществления своей деятельности.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Следовательно, вынесение распоряжения о проведении проверки в отношении арендатора спорного имущества осуществлено правомерно.

Что касается требования заявителя о признании предписания от 28.05.2013 № 22/1/3 в части возложения обязанностей по выполнению требований указанных в предписании на директора учреждения незаконным и несоответствующим договорным отношениями между собственником объекта защиты и учреждением, то оно не может быть рассмотрено Верховным Судом Российской Федерации в силу полномочий и того, что данное требование не было заявлено учреждением при рассмотрении настоящего дела по существу в суде первой инстанции.

Доводы, которые бы могли свидетельствовать о допущенных судами при рассмотрении настоящего дела существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, не приведены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать некоммерческому образовательному учреждению «Водитель»» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Букина И.А Российской Федерации