Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС17-7052 от 31.07.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79023_974825

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС17-7052

г. Москва 31 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А изучив кассационную жалобу государственного учреждения «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (истец, г. Челябинск, далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2016 по делу № А76-3811/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2017 по тому же делу по делу по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «Элитех» (далее – общество) и публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Держава» (далее – банк) о солидарном взыскании с ответчиков 125 479 рублей 95 копеек пени за нарушение срока замены товара и взыскании с общества 19 812 рублей 93 копеек пеней за нарушение срока замены товара,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, с общества в пользу учреждения взыскано 145 292 рублей 88 копеек пени, в иске к банку отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.03.2017 решение от 14.09.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на необоснованность выводов судов о несоблюдении бенефициаром условий банковской гарантии и отсутствии солидарной ответственности гаранта и принципала.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и руководствуясь статьями 309, 310, 368, 369, 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований, установив несоблюдение истцом условий банковской гарантии в части обязательного скрепления требования и приложенных к нему документов печатью бенефициара.

Солидарная обязанность возникает в силу закона или договора и в отношении обязательства по банковской гарантии и, в частности по спорной, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать государственному учреждению «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А.Ксенофонтова