Решение Верховного суда: Определение N ВКАПИ17-5 от 12.04.2017 Судебная коллегия по делам военнослужащих, первая инстанция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №ВКАПИ 17-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Москва 12 апреля 2017 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Дербилова О.А.,

при секретаре Деньгуб Е.П.

с участием военного прокурора управления Главной военной прокуратуры Соколова СБ., представителей: административного истца Прохорова А.В., Министерства обороны Российской Федерации Стручковой Е.А., Ильина А.В., Министерства юстиции Российской Федерации - Максутова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Перова Г П об оспаривании решения Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2014 г. в части определения порядка расходования денежных средств, максимального размера выплат премий и стимулирующих выплат, устанавливаемых за счет экономии фонда оплаты труда,

установил Перов Г.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим указанного решения Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2014 г., ссылаясь на то, что в нарушение требований действующего законодательства данный документ как несуществующий был применен судами при разрешении гражданского дела с его участием, а на него возложена определенная обязанность. Это решение, по мнению истца, не соответствует части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации и пункту 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти».

Представитель Министерства обороны Российской Федерации Стручкова Е.А. в своих возражениях требования административного истца не признала, указав, что оспариваемое решение принято Министром обороны Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий и в установленном порядке, касается исключительно вопросов ведомственного характера и по своему содержанию является служебным документом, а кроме того, в настоящее время утратило силу в связи с принятием другого решения.

В судебном заседании представители Министерства обороны Российской Федерации Стручкова Е.А. и Ильин А.В. заявили ходатайство о прекращении производства по административному делу в связи с тем, что оспариваемое решение утратило силу.

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации Максутов Р.А. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель административного истца Прохоров А.В. возражал против ходатайства о прекращении производства по административному делу, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Обсудив ходатайство, выслушав мнения представителей лиц участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Соколова СБ полагавшего возможным прекратить производство по административному делу, Верховный Суд Российской Федерации находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений статей 208, 213 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав свобод и законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.

Как усматривается из материалов административного дела, принятым Министром обороны Российской Федерации решением от 21 апреля 2014 г определены максимальные размеры премий и стимулирующих выплат устанавливаемых за счет экономии фонда оплаты труда. В связи с принятием 2 октября 2014 г. временно исполняющим обязанности Министра обороны Российской Федерации нового решения по этому же вопросу оспариваемое решение утратило силу.

Как следует из возражений представителя Министерства обороны Российской Федерации, оспариваемое решение являлось служебным документом, предназначенным лишь для командиров (начальников воинских частей (организаций) в целях руководства им при издании приказов в отношении подчиненных должностных лиц и гражданского персонала об их премировании, оно не было зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации в порядке, предусмотренном Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, поскольку его государственная регистрация не требовалась.

Согласно части 2 статьи 194, пункту 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Указанные в данной норме обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства и прекращению производства по административному делу, отсутствуют.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое решение было применено в отношении него и нарушило его права, свободы и законные интересы, не могут быть признаны правильными.

Как следует из административного иска, нарушение своих прав Перов Г.П. связывает с принятыми на основании оспариваемого решения и вступившими в законную силу судебными постановлениями о взыскании с него суммы материального ущерба в порядке реализации командованием положений Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Между тем, оспариваемым решением определены максимальные размеры денежных выплат должностным лицам и гражданскому персоналу подчиненных командирам (начальникам) воинских частей и организаций, и права, свободы и законные интересы административного истца на получение денежного довольствия и иных выплат в соответствии с этим решением Министра обороны Российской Федерации не затрагивало, а кроме того, не регулировало отношения, связанные с вопросами привлечения военнослужащих к материальной ответственности.

Ссылка Перова Г.П. на упоминание оспариваемого решения и его отдельных положений в текстах судебных постановлений, с которыми он не согласен, относится к содержанию таких решений, проверка которых включая мотивы их принятия, может быть осуществлена в порядке установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемое решение применено в отношении административного истца и нарушило его права, свободы и законные интересы, не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная административным истцом согласно чеку по операции от 28 ноября 2016 г. в размере 300 (трехсот рублей подлежит возврату в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

определил производство по административному делу по административному исковому заявлению Перова Г П об оспаривании решения Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2014 г. в части определения порядка расходования денежных средств, максимального размера выплат премий и стимулирующих выплат, устанавливаемых за счет экономии фонда оплаты труда, прекратить.

Возвратить Перову Г.П. уплаченную государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей согласно чеку по операции от 28 ноября 2016 г.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня его вынесения Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ * Л^лов