Решение Верховного суда: Определение N 307-КГ15-18476 от 02.02.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_768225

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ15-18476

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» (город Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2015 по делу № А13- 16234/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» (далее – общество «Объединенные кондитеры») о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области (Вологодская область, город Вологда, далее – налоговый орган инспекция) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Кондитер» (Архангельская область, город Архангельск, далее – общество «Арсенал-Кондитер») в связи с реорганизацией в форме присоединения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Техтранс» (Республика Башкортостан, Мелеузовский район, город, Мелеуз, далее – общество «Техтранс») и инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (Архангельская область, город Архангельск),

установил решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2015, которое оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Общество «Объединенные кондитеры» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить все вынесенные по делу судебные акты ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вместе с тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, общество «Арсенал-Кондитер обратилось в инспекцию с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении его деятельности в связи с присоединением к другому юридическому лицу, по результатам рассмотрения которого налоговым органом 10.11.2014 внесена запись о прекращении деятельности общества «Арсенал-Кондитер» в связи с его реорганизацией в форме присоединения к обществу «Техтранс».

Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции по внесению в ЕГРЮЛ указанной записи, заявитель со ссылкой на положения статей 57 и 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на нарушение его прав и законных интересов как кредитора по делу А40-56575/2014 Арбитражного суда города Москвы, а также на то, что запись о прекращении деятельности общества «Арсенал-Кондитер» внесена инспекцией ранее установленного трехмесячного срока на обжалование.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что запись о начале процедуры реорганизации общества «Арсенал Кондитер» внесена 19.08.2014, тем самым правоотношения возникли до вступления в силу статьи 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем внесенные с 01.09.2014 в гражданское законодательство изменения на спорные действия не распространяются.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом нижестоящего суда, однако, учитывая недоказанность заявителем нарушения налоговым органом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания обжалуемых действий инспекции незаконными, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения. При этом апелляционный суд указал, что заявитель не утратил возможности по взысканию задолженности с правопреемника.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда, указав на их соответствие законодательству и позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Изложенное заявителем в кассационной жалобе было предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и по существу сводится к несогласию с выводами судов, направлено на переоценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова