Решение Верховного суда: Определение N 618-ПЭК16 от 23.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, надзор

79008_890840

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 618-ПЭК16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив надзорную жалобу закрытого акционерного общества «Новомосковский мельничный комбинат» (г. Новомосковск, Тульская область) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 310-ЭС16-1135, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новомосковская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2015. постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2015 по делу № А68-5615/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новомосковская энергосбытовая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Новомосковский мельничный комбинат» (далее – комбинат) 861 861 рубля 36 копеек компенсации в связи с расторжением договора энергоснабжения и 20 541 рубля 3 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2015, компании отказано в удовлетворении требований.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 решение от 30.03.2015, постановления суда апелляционной инстанции от 25.06.2015 и суда округа от 08.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе заявитель (комбинат), ссылаясь на наличие оснований предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 25.08.2016.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая компании в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 421, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) и, оценив представленные сторонами доказательства, применив условие пункта 9.4 спорного договора о сроке уведомления о прекращении потребления комбинатом электрической энергии (за 7 дней) и содержание уведомлений (писем) комбината, пришли к выводу о том, что потребитель уведомил гарантирующего поставщика о расторжении договора с даты начала следующего периода регулирования, на который гарантирующему поставщику устанавливался новый размер сбытовой надбавки, а, следовательно, оснований для взыскания суммы компенсации в связи с полным отказом от исполнения договора не имеется в силу абзаца 5 пункта 85 Основных положений.

Руководствуясь положениями статей 421, 422, 426, 529 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 49 – 51, 62, 63, 81, 85 Основных положений, Судебная коллегия пришла к правомерному выводу о неправильном применении судами законодательства, регулирующего порядок расторжения договора с гарантирующим поставщиком, в связи с чем ответчик не вправе рассчитывать на расторжение договора с 01.01.2014 и на него не может распространяться исключение для начисления компенсации предусмотренное абзацем 7 пункта 81 Основных положений.

Учитывая допущенные судами трех инстанций нарушения норм права а также необходимость оценки доказательств и установление обстоятельств связанных с расчетом взыскиваемой суммы, для правильного разрешения спора, Судебная коллегия пришла к правомерному выводу об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора, и могут быть заявлены при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Новомосковский мельничный комбинат» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда О.Ю. Шилохвост Российской Федерации