Решение Верховного суда: Определение N 301-КГ16-2244 от 05.04.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_791570

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ16-2244

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 5 апреля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» от 01.02.2016 б/н на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2015 по делу № А28-13293/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (далее – общество) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 15.09.2014 № 7469.

Установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на несоответсвие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, решение от 15.09.2014 № 7469 принято по результатам проведенной камеральной проверки представленной обществом уточненной декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за сентябрь 2013 года.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о завышении суммы акциза, подлежащего вычету по спирту этиловому денатурированному.

Суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 32, 82, 88, 179, 179.2, 200, 201 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития алкогольной продукции», Федеральным законом от 06.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Порядком выдачи свидетельств о регистрации организаций, совершающей операции с денатурированным этиловым спиртом, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.10.2006 № 125н, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом анализа представленных в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив, в том числе протоколы осмотра (обследования) от 05.11.2013, от 16.01.2014, показания свидетелей, акты об отгрузке и приемке этилового спирта, приняв во внимание обстоятельства осуществления обществом с ограниченной ответственностью «НижКомплектСтрой», обществом с ограниченной ответственностью ТК «Витаон» предпринимательской деятельности, суды установили, что документы, представленные обществом в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по акцизам по сделке с обществом «НижКомплектСтрой» содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом. Фактически получателем подакцизного товара являлось общество ТК «Витаон», не имеющее в спорный период свидетельства на производство неспиртосодержащей продукции; общество «НижКомплектСтрой» в силу отсутствия необходимых трудовых и материальных ресурсов не могло являться производителем неспиртосодержащей продукции.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина