Актуально на:
29 февраля 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 35-УД17-5 от 13.07.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 35-УД17-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

(в порядке главы 47.1 УПК РФ г. Москва 13 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина АС.

судей Хомицкой Т.П. и Кочиной И.Г.

при секретаре Горностаевой Е.Е рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Коха СВ. на приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 31 января 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 23 марта 2011 года и постановление президиума Тверского областного суда от 12 марта 2012 года.

По приговору Бежецкого городского суда Тверской области от 31 января 2011 года

Кох С В

несудимый осужден к лишению свободы: по ч.4 ст. 111 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год, по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 1 год.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

По этому же приговору осужден Ильин А.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 23 марта 2011 года, вынесенным в соответствии с главой 45 УПК РФ, приговор в отношении Коха С В . изменен из осуждения по ч.4 ст. 111 УК РФ исключен квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору; его действия переквалифицированы на ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено 9 лет лишения свободы; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и чЛ ст. 119 УК РФ, путем полного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 12 марта 2012 года приговор и кассационное определение в отношении Коха С В изменены: его действия переквалифицированы на ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено 11 месяцев лишения свободы; назначенное наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ смягчено до 8 лет 10 месяцев лишения свободы; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

Кох СВ., с учетом внесенных изменений, осужден за причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью В повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в связи с выполнением данным лицом общественного долга, а также за угрозу убийством в отношении О

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., мнение прокурора Коваль К.И об изменении судебных решений, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а в кассационной жалобе осужденный Кох С В . выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными. Указывает о несправедливости назначенного ему наказания, поскольку считает, что наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ подлежало смягчению как с учетом уменьшения объема обвинения, так и вследствие переквалификации его действий на новую редакцию закона, улучшающего его положение. Кроме того, президиум Тверского областного суда, переквалифицировав его действия на ч.1 ст. 119 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года и назначив ему наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, не учел, что вступившим на тот момент в силу Федеральным законом от 7 декабря 2011 года были внесены изменения в ст. 5 6 УК РФ, в соответствии с которыми ему по ч.1 ст. 119 УК РФ не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. С учетом изложенного просит об изменении состоявшихся судебных решений и смягчении ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, Судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Коха С В . в совершении преступлений подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании надлежащая оценка которым дана в приговоре. По фактическим обстоятельствам содеянного осужденным судебные решения не оспариваются.

Вместе с тем, Судебная коллегия полагает, что постановленные судебные решения в отношении Коха С В . подлежат изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении виновному наказания.

Так, в силу ч.1 ст.401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений его Общей части.

Согласно ч.1,2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. При этом если уголовный закон смягчает наказание за деяние которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как следует из материалов уголовного дела, президиум Тверского областного суда, проверяя законность и обоснованность постановленных в отношении Коха СВ. приговора и кассационного определения, пришел к правильному выводу о необходимости изменения указанных судебных решений и смягчении осужденному, с учетом требований ст. 10 УК РФ наказания, назначенного по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), а также о переквалификации его действий на ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Между тем, принимая решение о снижении наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия по уголовным делам и президиум Тверского областного суда не приняли во внимание исключение квалифицирующего признака - совершение преступления по предварительному сговору сославшись лишь на изменение нижнего предела санкции указанной статьи. В этой связи уменьшение объема обвинения является основанием для смягчения назначенного наказания, в связи с чем наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ подлежит смягчению.

Кроме того, назначив Коху СВ. по ч.1 ст. 119 УК РФ в ее новой редакции наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, президиум не учел, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в чЛ ст. 5 6 УК РФ внесены изменения, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Санкция указанной статьи является альтернативной, то есть предусматривает кроме лишения свободы и другие более мягкие виды наказаний.

Отягчающих наказание Коха СВ. обстоятельств судом не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что ранее Кох СВ был осужден по приговору Бежецкого городского суда Тверской области от 30 сентября 2009 года по п. «а» ч.З ст. 158, ч.2 ст.325 УК РФ, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно. Однако постановлением того же суда от 28 апреля 2010 года условное осуждение Коху СВ. по указанному приговору отменено со снятием судимости (т.2, л.д.52-55). В этой связи Кох СВ. считается ранее не судимым и его следует отнести к лицам, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

Таким образом, исходя из положений ч.1 ст.56 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, президиумом Тверского областного суда Коху СВ. по ч.1 ст. 119 УК РФ не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы за впервые совершенное преступление небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в постановленные в отношении Коха СВ. судебные решения. При определении наказания осужденному Судебная коллегия учитывает те же смягчающие обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 31 января 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 23 марта 2011 года и постановление президиума Тверского областного суда от 12 марта 2012 года в отношении Коха С В изменить:

смягчить назначенное наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ до 1 года ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту прибытия после освобождении из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц; по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем полного сложения наказаний, назначить 9 лет 3 месяца лишения свободы.

В остальном состоявшиеся судебные решения в отношении

Коха СВ. оставить без изменения, жалобу осужденного - без

удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...