Решение Верховного суда: Определение N 310-КГ16-5443 от 28.07.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79008_974349

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ16-5443

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ответчик) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2016 по делу № А08-1117/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2017 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Бесараб В.Т. (г. Старый Оскол, далее - предприниматель) к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (г. Старый Оскол далее - администрация) о признании незаконным одностороннего расторжения договора от 19.12.2012 № 4 на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок и обязании ответчика исполнять обязательства по договору,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2017, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Из судебных актов следует, что между администрацией (заказчик) и предпринимателем (перевозчик) заключен договор от 19.12.2012 № 4 на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок автобусами (далее - договор).

Уведомлением от 22.01.2015 № 420/95 администрация Старооскольского городского округа сообщила предпринимателю о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с неоднократными нарушениями условий договора, в том числе нарушение графика движения на маршруте, нетактичного обращения в отношении пассажиров, отсутствием исправно работающей системы Глонасс.

Полагая, что ответчик необоснованно в одностороннем порядке направил уведомление о расторжении договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 124, 153, 155, 156, 166, 168, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора, суды, исходя из гражданско-правовой природы рассматриваемого договора; установив, что договором предусмотрено право заказчика на одностороннее расторжение договора при условии систематического нарушения перевозчиком его условий и недопустимость немотивированного одностороннего отказа; оценив, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства по каждому из пунктов договора, нарушение которых вменено в вину перевозчика, пришли к выводу о недоказанности систематичности нарушений предпринимателем своих обязательств, позволяющих воспринимать их как существенные, влекущие применение такой крайней меры, как одностороннее расторжение договора.

Выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами отмечено, что положенные в основу возражений доказательства ответчика составлены в одностороннем порядке в отсутствии предпринимателя или его представителя, предприниматель о них не знал, в уведомлении сторона по договору на них также не ссылалась, что привело к невозможности устранения нарушений и надлежащем взаимодействии сторон договора по его исполнению.

Возможность органа публичной власти контролировать в одностороннем порядке перевозчиков, с которыми был заключен договор в целях реализации полномочий субъектов власти по обеспечению транспортного обслуживания населении, должна осуществляться в строгом процессуальном порядке при соблюдении соответствующих гарантий прав перевозчика.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащей квалификации спорных правоотношений с указанием на необходимость их квалификации как возникающих из договора возмездного оказания услуг являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен поскольку не влечет правомерность немотивированного отказа заказчика от договора.

Иные возражения, изложенные в настоящей кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу и положены в основу принятых судебных актов. Однако полномочиями по переоценке доказательств Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Довод заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, фактически изменив предмет иска, отклоняется судом кассационной инстанции, так как согласно статьям 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Довод заявителя о не привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора проверен судом округа и мотивированно отклонен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья О.Ю. Шилохвост