Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-10826 от 02.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79003_1000061

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС16-10826 (3)

г. Москва 2 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Компани Галашева В.В. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017 по делу № А41-29038/2014 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Компани» (далее – общество «Строй Компани», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016 отказано в удовлетворении жалобы акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее – общество «ГУОВ») на действия (бездействие) конкурсного управляющего Галашева В.В.

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «ГУОВ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей и транспортных расходов в размере 6 711 рублей 98 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2016 с общества «ГУОВ» в пользу Галашева В.В. взысканы 56 711 рублей 98 копеек в возмещение судебных расходов, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.04.2017 оставил без изменения постановление арбитражного апелляционного суда.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Галашев В.В. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, принятые по результатам рассмотрения его заявления о распределении судебных расходов, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в судебном заседании, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Заявитель полагает, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами апелляционной инстанции и округа.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, в обоснование требований о возмещении судебных расходов арбитражный управляющий ссылается на привлечение им за счет собственных средств представителя с целью защиты его интересов при рассмотрении обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве общества «Строй-Компани».

В качестве доказательства понесения расходов заявителем представлены договоры на оказание юридических услуг от 30.12.2015, от 11.04.2016, от 16.06.2016, заключенные между Галашевым В.В. и Домниным С.А.; акты выполненных работ (оказанных услуг) от 05.09.2016 и от 07.09.2016 к указанным договорам; приходно-кассовые ордера; копии транспортных билетов на имя представителя Домнина С.А.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, сопоставив объем и стоимость оказанных представителем услуг со сложностью и длительностью рассмотрения обособленного спора, счел расходы подлежащими возмещению в разумных пределах - в размере 56 711 рублей 98 копеек.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 26.06.2012 № 745/12, и исходил из того, что жалобы, поданные на действия (бездействие) Галашева В.В., связаны с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве конкурсного управляющего, в связи с чем, по мнению суда, в рассматриваемой ситуации отсутствовала необходимость в привлечении специалиста для представления интересов арбитражного управляющего.

Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, Галашев В.В. полагает, что данными судами неверно применены положения статей 20.3 и 59 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя, судами не учтено, что расходы на услуги его представителя в суде произведены не за счет конкурсной массы должника, а за счет собственных средств и направлены не на достижение целей процедур банкротства и защиту интересов должника, а на защиту интересов самого заявителя как арбитражного управляющего. Данные расходы подлежат возмещению в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что вопрос о соотношении правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 745/12 и разъяснений, данных в пункте 18 постановления № 35, был предметом рассмотрения высшей судебной инстанции, нашел свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13.

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Компани» Галашева В.В. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 2ноября 2017 года на 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов