Решение Верховного суда: Решение N АКПИ15-345 от 06.05.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, первая инстанция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №АКПИ15-345

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 6 мая 2015 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Р о м а н е н к о в а н с

Российской Федерации

при секретаре Полагаевой К.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по заявлению Тайсина В Н об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 26 июня 2012 г., решения квалификационной коллегии судей области от 11 января 2000 г. о прекращении отставки судьи,

установил:

решением квалификационной коллегии судей области от 11 января 2000 г. прекращена отставка судьи районного суда г. Тайсина В.Н. в соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации». Принятое квалификационной коллегией судей решение Тайсин В.Н. обжаловал в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, которая решением от 26 июня 2012 г. его жалобу оставила без удовлетворения.

Тайсин В.Н. не согласился с решениями Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 26 июня 2012 г., квалификационной коллегии судей области от 11 января 2000 г. о прекращении отставки судьи и обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об их отмене, ссылаясь на то, что он не обращался в квалификационную коллегию судей с заявлением о прекращении отставки судьи и своевременно решения квалификационной коллегии судей области не получил.

В суде заявитель Тайсин В.Н. поддержал заявленные требования и пояснил, что решение ВККС РФ от 26 июня 2012 г. он получил в июле 2012 г поскольку в нем не было указания на порядок и срок его обжалования, то он полагал, что подлежит применению общий срок исковой давности три года.

Представитель Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Ф возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку заявителем пропущен срок на обжалование состоявшихся решений и не имеется оснований для его восстановления, и пояснила в суде, что 26 июня 2012 г. ВККС РФ рассмотрела жалобу Тайсина В.Н. на решение ККС области о прекращении его отставки судьи и оставила ее без удовлетворения. Решение ВККС РФ направлено Тайсину В.Н. 16 июля 2012 г. и было им получено 23 июля 2012 г.

Квалификационная коллегия судей области извещена надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя. Считает что Тайсиным В.Н. пропущен срок для обжалования решения ККС от 11 января 2000 г. и решения ВККС РФ от 26 июня 2012 г., в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

Выслушав объяснения Тайсина В.Н., представителя ВККС РФ Филипчик С.Г., исследовав материалы дела, заслушав судебные прения Верховный Суд Российской Федерации считает, что в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, решением ККС области от 15 июня 1999 г. удовлетворено письменное заявление Тайсина В.Н. о прекращении его полномочий судьи районного суда г. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Решением ККС области от 11 января 2000 г. отставка судьи Тайсина В.Н. прекращена с 6 октября 1999 г. на основании пункта 7 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Копия решения ККС области от 11 января 2000 г. была направлена Тайсину В.Н. 24 января 2000 г. по месту его регистрации: г. ,.

Повторно по запросу Тайсина В.Н от 17 августа 2011 г. копия указанного решения ККС направлена заявителю 5 сентября 2011 г.

Будучи несогласным с принятым решением Тайсин В.Н. обжаловал его в ВККС РФ, которая рассмотрела его жалобу и 26 июня 2012 г. приняла решение 06 отказе в ее удовлетворении. Копия решения ВККС РФ от 26 июня 2012 г.

была получена им 23 июля 2012 г.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в части 1

статьи 256 устанавливает трехмесячный срок на обращение с суд с заявлением

об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной

власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственных или муниципальных служащих.

Помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия. Так, Федеральный закон от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в пункте 2 статьи 26 устанавливает, что решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о приостановлении либо прекращении полномочий судей, привлечении их к дисциплинарной ответственности, приостановлении либо прекращении отставки судей, а также об отказе в рекомендации на должности судей могут быть обжалованы заинтересованными лицами в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 данной статьи. С учетом этого доводы заявителя о применении судом общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного гражданским законодательством, являются несостоятельными. Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Тайсин В.Н. подал жалобу в суд 3 марта 2015 г., т.е. с пропуском срока на обжалование, предусмотренного статьей 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». Доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока им не представлено.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих» при установлении факта

пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений

части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает

в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в

судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на

установление судом данного обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198, 256 ГПК РФ,

Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении заявления Тайсина В Н об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 26 июня 2012 г., решения квалификационной коллегии судей области от 11 января 2000 г. о прекращении отставки судьи отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Романенков