Решение Верховного суда: Определение N ВАС-7470/13 от 22.08.2013 Высший арбитражный суд, надзор

9_478173

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-7470/13

Москва 22 августа 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2012 по делу № А42-8940/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2013 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» (далее – пароходство, истец) к федеральному государственному унитарному предприятию «Мурманское бассейновое аварийно-спасательное управление» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 9 719 129 рублей 25 копеек фрахта (с учетом уточнения

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление» (далее – управление) к пароходству о понуждении принять из тайм-чартера плавкран № 76 в фактическом состоянии на дату подписания акта.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением от 06.02.2012 в связи с реорганизацией суд произвел замену ответчика: предприятия на управление.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2013, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление ссылается на нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Заявитель обосновывает свои требования отсутствием его вины в повреждении арендованного плавкрана, необоснованным применением судами норм Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – Кодекс торгового мореплавания) о договоре буксировки нарушением истцом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), указывает на обязанность пароходства принять переданное в аренду имущество.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судами, пароходство является собственником плавкрана № 76, что подтверждено свидетельством о праве собственности на судно, выданным 13.04.2010 капитаном морского порта Мурманск.

Пароходство (судовладелец) и предприятие (фрахтователь заключили договор тайм-чартер от 17.09.2011 № 896, согласно которому судовладелец передал фрахтователю во временное пользование укомплектованный экипажем плавкран № 76 для демонтажа гидротехнического сооружения в юго-восточной части Печорского моря (условно юго-восточная часть Баренцева моря) к северо-востоку от острова Варандей. Срок аренды 20 календарных дней.

Пунктом 1.6 договора установлено, что передача плавкрана в тайм чартер и его возврат производятся у причала судовладельца в г. Мурманске по адресу: Нижнеростинское шоссе, 39.

Ставка фрахта составила 230 000 рублей в сутки (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.8, 4.5 договора фрахтователь обязался обеспечить своими силами и за свой счет передислокацию плавкрана к месту выполнения работ и обратно, в случае повреждения плавкрана в ходе выполнения работ по вине фрахтователя устранять повреждения за свой счет. Время на устранение повреждений считается арендным.

По акту от 27.09.2011 плавкран передан фрахтователю.

После завершения работ в Печорском море на палубу крана погружен манифольд подводного трубопровода «PLEM» (pipeline end manifold). Кран принят буксиром «Капитан Мартышкин» 25.10.2011 к буксировке в порт Мурманск.

Согласно записям из судового журнала буксира «Капитан Мартышкин» в 17.23 02.11.2011 во время буксировки произошел обрыв и падение за борт противовеса с башни крановой установки, в результате чего конструкции крана получили повреждения.

Плавкран 07.11.2011 доставлен в порт Мурманск и ошвартован у причала предприятия.

Предприятие письмом от 08.11.2011 № 508, ссылаясь на невозможность выгрузить манифольд с палубы плавкрана на причал из-за непригодности плавкрана к эксплуатации, предложило пароходству закончить действие договора в 09.00 МСК 08.11.2011.

Письмом от 09.11.2011 пароходство сообщило, что плавкран должен быть передан судовладельцу в установленном договором месте без груза на борту и в состоянии, пригодном для эксплуатации.

Пароходство предъявило предприятию счета для оплаты фрахта от 31.10.2011 № 201110618 на сумму 7 130 000 рублей и от 30.11.2011 № 201111621 на сумму 6 900 000 рублей.

Ссылаясь на то, что предприятие не в полном объеме оплатило фрахт судна, пароходство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 622, 632, 641 Гражданского кодекса, статьями 208, 229 Кодекса торгового мореплавания и исходил из виновности предприятия в повреждении плавкрана, а, следовательно, его обязанности исправить повреждения за свой счет и вернуть арендованное имущество в надлежащем состоянии арендодателю. Поскольку пунктом 4.5 договора время устранения повреждений считается арендным, суд пришел к выводу об обязанности предприятия оплатить фрахт.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.

Судебная коллегия также не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Таким образом, предприятие взяло на себя риск повреждения плавкрана в процессе буксировки, то есть обязанность оплаты фрахта за все время ремонта арендованного имущества в случае его повреждения в период буксировки при отсутствии встречного предоставления со стороны пароходства в виде пользования предметом договора.

Судами нижестоящих инстанций установлена вина предприятия в повреждении плавкрана: материалы дела содержат доказательства его буксировки с превышением скорости.

Доказательств невозможности восстановления плавкрана, а соответственно, прекращения обязанности уплаты фрахта и сохранения только обязанности возместить вред в соответствии со статьями 209 Кодекса торгового мореплавания и статьей 639 Гражданского кодекса предприятием в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о недоказанности фактов превышения скорости при буксировке и наличии доказательств вины истца в повреждении плавкрана отклоняются судебной коллегией, поскольку они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств установленных судами нижестоящих инстанций.

Применение судами к рассматриваемому спору норм о договоре буксировки не привело к вынесению неверного по существу решения.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А42-8940/2011 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2012 по делу № А42-8940/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 05.03.2013 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Н.В.Павлова судья Судья ______________ О.А.Козлова Судья ______________ М.В.Пронина