Решение Верховного суда: Определение N 52-АПГ14-1 от 26.02.2014 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№52-АПГ14-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 ф е в р а л я 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего В.Н. Пирожкова судей Т.И. Еременко, Л.А. Калининой при секретаре АО. Дарькине

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Республики Алтай об оспаривании пункта 2 части 1 статьи 104 закона Республики Алтай от 24.06.2003 года №12-8 «Об административных правонарушениях в Республике Алтай» в части наделения должностных лиц органов внутренних дел полномочием по составлению протокола об административном правонарушении по апелляционной жалобе представителя Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай Тулиновой Т.М. на решение Верховного суда Республики Алтай от 25 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Н.Ю. Гончаровой, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Постановлением Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай от 24 июня 2003 года № 12-9 принят закон № 12-8 «Об административных правонарушениях в Республике Алтай», который официально опубликован в изданиях «Звезда Алтая» № 112 от 29 июля 2003 года, «Сборник законодательства Республики Алтай» № 10(16) июнь-июль 2003 года.

Прокурор Республики Алтай обратился в суд с заявлением о признании недействующим с момента вступления решения суда в законную силу закона Республики Алтай от 24.06.2003 года №12-8 «Об административных правонарушениях в Республике Алтай» в части п.2 ч. 1 ст. 104 о наделении должностных лиц органов внутренних дел полномочием по составлению протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст.20 Закона Республики Алтай от 24.06.2003 года №12-8 «Об административных правонарушениях в Республике Алтай».

В обоснование своих требований прокурор сослался на то, что оспариваемая норма противоречит положениям ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О полиции» и незаконно возлагает на органы внутренних дел полномочия по составлению протокола об административных правонарушениях за административные правонарушения в сфере санитарно - эпидемиологического благополучия и засорением улиц и иных общественных мест.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные суду требования.

Представитель Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай - Тулинова Т.М., представитель Главы Республики Алтай, Председателя Правительства Республики Алтай - Черникова Т.И просили суд отказать прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Решением Верховного суда Республики Алтай от 25 октября 2013 года заявленные прокурором требования удовлетворены.

Судом признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу п. 2 ч. 1 ст. 104 закона Республики Алтай от 24 июня 2003 года № 12-8 «Об административных правонарушениях в Республике Алтай» в части наделения должностных лиц органов внутренних дел (полиции полномочием по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренным ст. 20 закона Республики Алтай от 24 июня 2003 года № 12-8 «Об административных правонарушениях в Республики Алтай».

В апелляционной жалобе представитель Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай Тулинова Т.М. просит указанное решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 и частью 5 статьи 72 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Оспариваемым в настоящем деле пунктом 2 части 1 статьи 104 закона Республики Алтай от 24.06.2003 года №12-8 «Об административных правонарушениях в Республике Алтай предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 20 настоящего закона.

Прокурором заявлены требования об оспаривании названной статьи в части наделения полномочиями органов полиции по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20 «Засорение улиц и иных общественных мест» (оставление и разбрасывание окурков, оберточной бумаги, упаковочного материала и иного мусора).

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд обоснованно исходил из того, что положения федерального закона не наделяют законодательный орган субъекта Российской Федерации правом возлагать на полицию соответствующие полномочия в сфере применения законов субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации (статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из положений статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» следует, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения относится установление административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, федеральный законодатель, включая законы субъектов Российской Федерации об административной ответственности в систему законодательства об административных правонарушениях установил объем и пределы нормотворческих полномочий субъекта Российской Федерации в сфере административной ответственности.

Определение органов, правомочных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, осуществляется законодателем субъекта Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводом суда о том, что оспариваемая норма противоречит требованиям федерального законодательства, так как законодатель субъекта Российской Федерации не может наделять должностных лиц органов внутренних дел (полиции полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации.

Иное толкование означало бы не только превышение субъектом Российской Федерации нормотворческих полномочий в области законодательства об административных правонарушениях, но и снижение уровня правовых гарантий граждан, привлекаемых к административной ответственности, что следует из системного анализа статей 1.3, 1.3 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 4.1 - 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что задачами полиции является сохранение общественного порядка и обеспечение общественной безопасности не свидетельствуют о наличии права субъекта возлагать на орган полиции иные полномочия или обязанности не предусмотренные федеральным законодательством.

Пунктом 5 ст. 2 Федерального закона «О полиции предусмотрено, что одним из основных направлений деятельности полиции является производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Между тем, из положений ч. 6 и 7 ст. 22.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, от имени органов, указанных в пункте 3 части 2 статьи 22.1 названного Кодекса, рассматривают должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий.

При этом ст. 23.3, ч.1 и п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях только по определенному ряду правонарушений, предусмотренных непосредственного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку полиция является частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 и 4 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», статья 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации») и не входит в систему органов исполнительной власти субъекта РФ, законодатель субъекта Российской Федерации не может наделять должностных лиц полиции полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на положения ч. 2 ст. 47 Федерального закона «О полиции», предусматривающей, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, в соответствии с законодательством Российской Федерации, вправе осуществлять по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации расходы на реализацию возложенных на полицию обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение Верховного суда Республики Алтай от 25 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Государственного Собрания - Эл К^уЦултай Республики Алтай Тулиновой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи