Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС14-2925 от 27.05.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79004_809931

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-2925 (9)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 мая 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Перелыгина А.А. на определение Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2016 и определение Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 по делу № А40-34313/2006 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Научно-технический центр «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор Меснянкина Г.И. и представитель работников должника Ивахнов В.И обратились в арбитражный суд с заявлением (жалобой) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Перелыгина А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, жалоба признана обоснованной.

Не согласившись с указанными судебными актами Перелыгин А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2016 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока кассационного обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 определение от 05.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Перелыгин А.А. просит отменить принятые судебные акты и вынести новый судебных акт о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения внесенных по делу определений и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходил из того, что заявителям не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при рассмотрении жалобы арбитражного управляющего Перелыгина А.А поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа отклонил доводы заявителя о невозможности своевременно подать кассационную жалобу в связи с поздним получением копии обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и отсутствием доступа к сети Интернет, указав, что обжалуемое постановление изготовлено, направлено и опубликовано в сети Интернет в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, а неоднократные действия арбитражного управляющего по подаче кассационных жалоб посредством сети Интернет опровергает его доводы об отсутствии доступа к названной сети.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя не могут свидетельствовать о допущенных судом кассационной инстанции существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Довод кассационной жалобы о том, что опубликование в сети Интернет определения суда округа от 14.03.2016 о принятии жалобы арбитражного управляющего, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к производству и назначении судебного заседания на 16.03.2016 только 15.03.2016 в 18 часов 27 минут лишило Перелыгина А.А. права на участие в судебном заседании суда округа, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Таким образом, рассмотрение жалобы без участия Перелыгина А.А. в судебном заседании не нарушало его права и законные интересы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему Перелыгину А.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Букина И.А Российской Федерации