Решение Верховного суда: Определение N 72-АПУ15-39СП от 06.10.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 72-АПУ15-39СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 6 о к т я б р я 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Зеленина С Р . и Боровикова В.П.

при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Турчина Е.А. на приговор Забайкальского краевого суда с участием присяжных заседателей от 21 апреля 2015 года, по которому

Турчин Е А,

судимый

1. 28 ноября 2011 года по ст. 166 чЛ УК РФ к 2 годам 11 месяцам

лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

2. 17 сентября 2012 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6

месяцам лишения свободы условно с испытательными сроком 3

года,-

осужден по

ст. 105 ч.2 пп. «д», «ж» УК РФ к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с установлением следующих ограничений: не появляться в общественных местах в ночное время с 22 часов 6 часов, не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы района края без согласия уголовно исполнительной инспекции, являться в указанную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации,

ст. 158 чЛ УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей с освобождением от этого наказания в связи с истечением сроков давности на основании ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ;

на основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по предыдущим приговором отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказания по приговорам от 28 ноября 2011 года и от 17 сентября 2012 года с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 21 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года с установлением следующих ограничений: не появляться в общественных местах в ночное время с 22 часов 6 часов, не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы района края без согласия уголовно исполнительной инспекции, являться в указанную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденного Турчина Е.А. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Кротовой СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Турчин Е.А. осужден за убийство Ч совершенное группой лиц с особой жестокостью, и за кражу.

Преступления были совершены в ночь с 10 на 11 ноября 2012 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Турчин Е.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на то, что при проведении первоначальных следственных действий к нему работниками полиции было применено незаконное воздействие, что, в совокупности с судебной ситуацией явилось причиной его психического расстройства. Ставит вопрос о том, не состоит ли сотрудник полиции Д в родственных связях с присяжным заседателем Д

После его лечения расследование дела по существу не проводилось следователь и адвокат, состоявшие в доверительных отношениях инсценировали его отказ от ознакомления с делом и не разъяснили ему особенности рассмотрения дел с участием присяжных заседателей.

В дальнейшем ему также не разъяснялись указанные особенности судопроизводства, в суде он не получал от защитника квалифицированной юридической помощи. В отказе от адвоката, которая находилась в доверительных отношениях с председательствующей, и в заявленных им ходатайствах о проведении повторных экспертиз, вызове экспертов свидетелей, в том числе повторно, о признании доказательств недопустимыми ему было отказано немотивированно.

Все вопросы разрешались в присутствии присяжных заседателей.

Председательствующая в напутственном слове склонялась в сторону обвинения.

Присяжный заседатель № 2 жестикулировал с прокурором, другие присяжные беседовали в коридорах суда с потерпевшей, прокурором старшина присяжных заседателей во время вынесения вердикта выходил из совещательной комнаты.

Признавая иск в полном объеме, имеет намерение обучаться и работать в колонии.

Обращает внимание на то, что у него на иждивении малолетняя дочь просит о смягчении наказания.

Оспаривает также решение председательствующего, вынесенное по его замечаниям на протокол судебного заседания от 4 августа 2015 года считая его незаконным, а протокол - сфальсифицированным.

Государственный обвинитель Миронов В.А. возражает на апелляционную жалобу осужденного, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из протокола, составленного следователем в соответствии с требованиями ст. 218 УПК РФ, Турчину Е.А. была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела по окончании его расследования. Отказ от реализации обвиняемым своего права не может быть признан нарушением закона. По просьбе подсудимого возможность ознакомления с материалами дела была предоставлена ему судом в порядке, предусмотренном ст. 227 ч.З УПК РФ.

Каких-либо основанных на материалах дела мотивов для отвода следователя или обстоятельств, исключающих участие защитника Лиханова А.С, не имелось. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона, регулирующими особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Указанные особенности неоднократно разъяснялись Турчину Е.А при ознакомлении его с материалами законченного расследованием уголовного дела (т. 4 л.д. 218-223, 224-227), а также при проведении предварительного слушания, в ходе которого судом ему также была предоставлена возможность проконсультироваться с защитником и согласовать свою позицию (т. 5 л.д. 48, 49).

Коллегия присяжных заседателей сформирована по делу Турчина Е.А. в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. В состав коллегии вынесшей вердикт (т. 6 л.д. 104), не входил присяжный заседатель с фамилией Д , поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

При заявлении государственным обвинителем ходатайства об оглашении в присутствии присяжных заседателей показаний, данных Турчиным Е.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, Турчин Е.А. и его защитник против этого не возражали, ходатайств о недопустимости этих показаний не заявляли (т. 6 л.д. 202-203).

Доводы Турчина Е.А. о причинении ему телесных повреждений сотрудником полиции проверялись в ходе предварительного расследования дела, в возбуждении уголовного дела по заявлению Турчина Е.А. было оказано (т.З л.д.30-32). Вопреки доводам апелляционной жалобы, причиной его временного психического расстройства после привлечения к уголовной ответственности стала субъективно сложная психотравмирующая ситуация (т.5 л.д. 105 оборот), а не действия работников полиции.

Доводы осужденного о непричастности к совершению преступлений не являются основаниями для отмены приговора суда, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку этот вопрос относится к исключительной компетенции присяжных заседателей и не может быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 347, 348 УПК РФ правильность вердикта не подлежит оспариванию сторонами, а несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для отмены приговора суда, вынесенного с участием присяжных заседателей (ст. 389-27 УПК РФ).

Ссылки осужденного на неполноту предварительного расследования дела не могут поставить под сомнение законность вынесенного по делу приговора, поскольку неполнота следствия в соответствии с действующим законодательством (ст. 389 15 УПК РФ) не является основанием для отмены или изменения приговора суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что сторона защиты не была ограничена судом в возможности предъявлять доказательства, относимые к существу предъявленного Турчину Е.А. обвинения и участвовать в их исследовании.

При допросе свидетеля П (т. 6 л.д. 135-153) Турчин Е.А. воспользовался своим правом задавать вопросы, в том числе после того, как были оглашены протоколы следственных действий, проведенных с ее участием, и иные письменные доказательства. Председательствующим были сняты лишь вопросы, не относящиеся к существу предъявленного Турчину Е.А. обвинения, и повторные вопросы.

Нарушений порядка допроса свидетеля К предусмотренного ст. 278 УПК РФ, допущено не было (т. 6 л.д. 162-174). Препятствий в допросе указанного свидетеля подсудимым Турчиным Е.А не имелось.

Ходатайства сторон, в том числе защиты, разрешались судом в соответствии с требованиями закона, при отклонении ходатайств суд выносил мотивированные, основанные на законе решения.

Доводы осужденного о необъективности суда и о том, что все заявленные им ходатайства отклонялись, являются несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, заявленные им в ходе судебного следствия ходатайства об оглашении заключений экспертов, специалиста показаний свидетеля К об осмотре вещественного доказательства были удовлетворены судом.

Действительно, ряд ходатайств заявлялся сторонами и разрешался председательствующим без удаления присяжных заседателей из зала суда однако, это делалось, как указано в протоколе судебного заседания, у стола председательствующего, вне слышимости присяжных заседателей Сторона защиты против такого порядка не возражала, оснований для утверждения о том, что таким образом было оказано незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, не имеется.

Отказ от услуг защитника Пранович Т.А. обсуждался судом и не был принят обоснованно, с приведением в постановлении убедительных мотивов, свидетельствующих о том, что защитник надлежащим образом выполняла свои процессуальные обязанности (т. 6 л.д. 160). Каких либо данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ представлено Турчиным Е.А. не было.

Доводы осужденного об общении присяжных заседателей с участниками судопроизводства и нарушении старшиной порядка вынесения вердикта опровергаются протоколом судебного заседания, в котором отсутствуют указания на действия присяжных, описанные осужденным в апелляционной жалобе, а также какие-либо данные о том что стороной защиты указывалось на нарушения со стороны присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего (т. 6 л.д. 22-49) соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Поставленные в вопросном листе вопросы сформулированы в соответствии со ст. 338, 339 УПК РФ.

Вердикт является ясным и непротиворечивым. Квалификация действий осужденного, данная судом в приговоре, соответствует обстоятельствам, установленным вердиктом. Выводы суда об особой жестокости совершенного убийства подтверждаются вердиктом и обоснованны в приговоре.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности.

Наличие у Турчина Е.А. малолетнего ребенка, на что он ссылается в своей апелляционной жалобе, а также состояние его здоровья, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Справедливость назначенного осужденному наказания за убийство и по совокупности приговоров сомнений у судебной коллегии не вызывает оснований для его смягчения не усматривается.

Оснований для утверждения о незаконности постановления суда от 4 августа 2015 года о рассмотрении замечаний осужденного Турчина Е.А. на протокол судебного заседания (т. 7 л.д. 167) не имеется.

При рассмотрении замечаний соблюдены требования ст. 260 УПК РФ, относящиеся к содержанию постановления суда: по результатам рассмотрения замечаний вынесено постановление, в котором приведены доводы осужденного, мотивы, по которым судья пришел к выводу об их частичной необоснованности, и, со ссылкой на норму процессуального закона, сформулировано решение по рассмотренному вопросу. Процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена Вынесенное постановление является мотивированным и основанным на фактических обстоятельствах и законе, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2015 года в отношении Турчина Е А оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения Председательствующий

Судьи