Актуально на:
28 ноября 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N АКПИ15-1472 от 24.02.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, первая инстанция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АКПИ15-1472

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 ф е в р а л я 2016 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего Р о м а н е „ к о в а Н.С.

судьи Верховного Суда

Российской Федерации тт „ А .,

г

„ _, ' Назаровой А.М.

судей Верховного Суда ц ^ ^ о ЮГ.

Российской Федерации

при секретаре Поляковой К.А.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО ЧОП «Добрыня» о признании недействующим подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498,

установил:

согласно пункту 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям предусмотренным пунктом 2(1) данного Положения, являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы;

в) наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) специалиста по обслуживанию технических средств охраны;

г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) транспортных средств;

д) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции по принятию мер реагирования на сигнальную информацию, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующей дежурной частью органов внутренних дел;

е) использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498, пункт 4 Положения действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2015 г. № 948 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Первоначально нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 27 июня 2011 г. № 26, «Российской газете» 29 июня 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Добрыня» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, ссылается на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат части четвертой статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой запрещается вооруженная охрана имущества на территориях закрытых административно территориальных образований, а также приобретение и использование оружия частными охранными организациями, зарегистрированными и (или расположенными на их территориях.

Как указывает административный истец, Общество осуществляет свою деятельность на территории закрытого административно-территориального образования в городе Лесной Свердловской области и требование по обязательному получению лицензии на оружие нарушает права организации находящейся на территории закрытого административно-территориального образования.

В суд поступило письменное ходатайство административного истца об отказе от требования о признании недействующим подпункта «а пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности.

Представители Правительства Российской Федерации Марьян Г.В Аванесов А.Г. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Обсудив ходатайство административного истца, выслушав мнение

представителей Правительства Российской Федерации Марьяна Г.В., Аванесова А.Г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей, что ходатайство подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 214 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа. Принятие судом отказа от административного иска не препятствует обращению в суд иных лиц, полагающих, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При обращении в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании нормативного правового акта ООО ЧОП «Добрыня» оплатило государственную пошлину в размере 4500 рублей по платежному поручению № 218 от 16 ноября 2015 г.

В соответствии со статьей 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198, 199, 202 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации

определил:

прекратить производство по делу по административному исковому заявлению ООО ЧОП «Добрыня» о признании недействующим подпункта «а пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498, в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Обязать налоговые органы по месту нахождения административного истца возвратить ООО ЧОП «Добрыня» государственную пошлину в размере 4500 рублей, уплаченную по платежному поручению № 218 от 16 ноября 2015 г. при подаче заявления в Верховный Суд Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней Председательствующий

Романенков НС судья Верховного Суда Российской Федерации

Назарова А.М судьи Верховного Суда Российской Федерации

Иваненко ЮГ.

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...