Решение Верховного суда: Определение N 302-КГ17-93 от 03.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79013_916887

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-КГ17-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина А.А. (г.Абакан) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2016 по делу № А33-29422/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2016 по тому же делу по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина А.А. (далее – глава КФХ) к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее – агентство) о признании незаконным решения от 18.11.2015, оформленного письмом № 92-08-14599/18606, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – главы крестьянского фермерского хозяйства Евлампиева И.И.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе глава КФХ ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Положения статей 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обеспечение организатором аукциона опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона, а также основания для возврата заявок в случае их поступления по истечении срока приема, являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса и подлежат применению к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 5 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проекта договора купли продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со статьей 39.15 настоящего Кодекса при условии, что испрашиваемый земельный участок предстоит образовать или его границы подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», и направляет указанное решение заявителю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что заявление от главы КФХ поступило после окончания приема заявлений, в связи с чем агентство письмом от 18.11.2015 сообщило заявителю что согласно извещению заявления о намерении участвовать в аукционе принимались от крестьянских (фермерских) хозяйств в течение 30 дней со дня опубликования и размещения извещения до 02.11.2015 (включительно), а поскольку заявление главы КФХ поступило после указанной даты – 05.11.2015, то основания для проведения аукциона отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд признал оспариваемое письмо соответствующим требованиям положений статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькину А.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации