Решение Верховного суда: Определение N 304-КГ17-12760 от 22.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_996325

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ17-12760

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Томск Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 29.11.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2017 по делу № А67-6241/2016

по заявлению открытого акционерного общества «Томский научно исследовательский и проектный институт нефти и газа» о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Томск Томской области от 19.05.2016 № 080/004/13-2016 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (в редакции решения государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Томской области от 27.06.2016 № 28),

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, обществом в соответствии с приказами о выделении денежных средств на лечение своему работнику в 2013-2014 годах выделялись денежные средства на оплату лечения и медикаментов.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации статьями 5,7,8, 15,18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», суды пришли к выводу о том, что указанные выплаты материальной помощи не подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов по обязательному страхованию.

При этом суды исходили из того, что материальная помощь не являлась оплатой труда, не зависела от стажа, должностного оклада, квалификации качества или количества выполняемой работы, не являлась стимулирующей или компенсирующей выплатой за труд; имела своей целью лечение и оздоровление работника. При этом факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работником сам по себе не свидетельствовал о том, что все выплаты, которые начислялись работникам, представляли собой оплату их труда.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Томск Томской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов