Актуально на:
23 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-7176/13 от 14.04.2014 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

48_553707

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-7176/13

Москва 14 апреля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю судей Валявиной Е.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Коровина А.А. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 по делу № А40-35760/2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2014 по тому же делу.

Суд установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ронова Клининг» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). управляющим должником утвержден Добрышкин В.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин В.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2011 Добрышкин В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Коровин А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора должника Авдеевой М.А. 329 068 рублей 96 копеек вознаграждения и 216 236 рублей 48 копеек судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Требование предъявлено на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) должника было инициировано Авдеевой М.А. как бывшим генеральным директором должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке надзора, арбитражный управляющий Коровин А.А просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм законодательства о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего, суды исходили из того, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого должника. Положений, предусматривающих возможность возложения судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на руководителя должника, Закон о банкротстве не содержит.

Довод арбитражного управляющего Коровина А.А. о том, что Авдеева М.А. как руководитель должника, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должна нести риск финансирования процедур банкротства, отклоняется.

По смыслу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок (абзац второй пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В данном случае при принятии к производству заявления должника судом отсутствие указанных документов установлено не было, заявление должника признано обоснованным, в связи с чем определением суда от 19.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Возражениям арбитражного управляющего Коровина А.А об отнесении судебных расходов на Авдееву М.А. как учредителя должника дана соответствующая оценка при рассмотрении в рамках настоящего дела его заявления об отнесении судебных расходов на учредителей должника.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-35760/2010 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 30.09.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2014 отказать Председательствующий судья Ю.Ю. Горячева Судья Е.Ю. Валявина Судья С.Б. Никифоров

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...