Актуально на:
05 июня 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-7529/14 от 17.07.2014 Высший арбитражный суд, надзор

925_583318

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-7529/14

Москва 17 июля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г судей Павловой Н.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго» от 09.06.2014 № 112-236 о пересмотре в порядке надзора решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.12.2013 и постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18.03.2014 по делу № 5002-6/3757-2012 Арбитражного суда Краснодарского края по иску сельскохозяйственного публичного акционерного общества Агрофирма «Крым» (Вилино Бахчисарайский р-н, Крым; правопреемник – сельскохозяйственное закрытое акционерное общество Агрофирма «Крым; далее – общество) к открытому акционерному обществу «ДТЭК Крымэнерго» (Симферополь Крым; правопреемник - публичное акционерное общество

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). «ДТЭК Крымэнерго»; далее – компания) о взыскании 475 000 гривен (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд установил:

решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18.03.2014, заявленные обществом требования частично удовлетворены; с компании в пользу общества взыскано 205 623,68 гривен. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания, ссылаясь на ошибочность выводов судов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом и компанией заключен договор поставки электроэнергии от 29.08.2002 № 1.

С целью реструктуризации задолженности по указанному договору между сторонами заключено дополнительное соглашение от 11.10.2005 № 1, по условиям которого общество приняло обязательство оплатить компании задолженность за поставленную электрическую энергию в общей сумме 875 315,33 гривен согласно утвержденному графику.

С момента заключения настоящего дополнительного соглашения обязательства общества по другим дополнительным соглашениям прекратились.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 29.09-12.11.2009 по делу № 2-27/3221.1-2009 дополнительное соглашение от 11.10.2005 № 1 к договору поставки электроэнергии от 29.08.2002 № 1 признано недействительным, как заключенное «под воздействием тяжелого для общества обстоятельства». Этим же судебным актом установлено, что в состав задолженности, указанной в дополнительном соглашении от 11.10.2005 № 1, включены также суммы штрафных санкций за нарушение правил пользования электрической энергией.

Общество, ссылаясь на признание дополнительного соглашения недействительным и полагая, что полученные компанией денежные средства являются неосновательно приобретенными, обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, сделали вывод о том, что по признанному недействительным дополнительному соглашению общество перечислило компании 465 000 гривен. Из них только 259 376,32 гривны (в резолютивной части указано 269 376,32 гривны) являются задолженностью, взысканной решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 25.10.2002 по делу № 2-9/11070-2002. Поскольку обязательства общества по уплате этой суммы не прекратились, суды посчитали требования истца в этой части необоснованными.

Вместе с тем, взыскивая 205 623,68 гривен, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств обоснованности включения названной суммы в дополнительное соглашение от 11.10.2005 № 1, в связи с чем на основании статьи 35 Хозяйственного кодекса Украины, статьи 1212 главы 83 Гражданского кодекса Украины признал указанную сумму неосновательно полученной компанией.

Ссылка компании на подписание сторонами актов сверки расчетов подтверждающих размер задолженности, в подтверждение довода о признании обществом долга и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, являлась предметом исследования судебных инстанций и мотивированно отклонена.

Иные возражения заявителя противоречат содержанию судебных актов и по существу направлены на переоценку надзорной инстанцией доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № 5002-6/3757-2012 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.12.2013 и постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18.03.2014 отказать Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья Н.В. Павлова Судья О.Ю. Шилохвост

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...