Актуально на:
23 мая 2019 г.

Решение Верховного суда: Постановление N 45-АД15-4 от 15.06.2015 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№45-АД15-4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 15 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу Дворко С Е на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 июля 2014 г., решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 июля 2014 г. и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 5 сентября 2014 г., состоявшиеся в отношении Дворко СЕ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 июля 2014 г оставленным без изменения решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 июля 2014 г., Дворко СЕ признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок семь суток, срок отбывания административного ареста постановлено исчислять с 16 часов 30 минут 10 июля 2014 г.

Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 5 сентября 2014 г. решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 июля 2014 г. изменено исключено указание на то, что правонарушение является длящимся постановлено считать датой совершения правонарушения 7 мая 2014 г.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дворко СЕ просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Верх Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от

10 июля 2014 г., решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 июля 2014 г. и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 5 сентября 2014 г состоявшиеся в отношении его по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 49-ФЗ) предусмотрено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет назначение административного наказания.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая предусмотренного частью 1.1 этой статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ИАЗ 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 10 июля 2014 г. в отношении Дворко СЕ. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Дворко СЕ. в установленный законом срок не оплатил административный штраф в размере 500 рублей, наложенный на него вступившим в законную силу 6 марта 2014 г. постановлением должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № от 23 февраля 2014 г. (л.д. 3-4).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Дворко СЕ. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10-12).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 июля 2014 г. (л.д. 3), копией постановления должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № от 23 февраля 2014 г. (л.д. 4), алфавитной карточкой водителя Дворко СЕ. (л.д. 6-8), и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Дворко СЕ. обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении Дворко СЕ. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Дворко СЕ. в пределах установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении судьей Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области жалобы защитника Дворко СЕ. - адвоката Филимоновой ОС. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 июля 2014 г. не могут повлечь отмену вынесенных по делу судебных актов.

Факт того, что названная жалобы была рассмотрена судьей Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области с нарушением срока предусмотренного частью 3 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не является пресекательным, не повлиял на правильность сделанных судьей в решении от 16 июля 2014 г выводов.

Право Дворко СЕ. на судебную защиту при пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 июля 2014 г. нарушено не было поскольку в судебном заседании принимала участие защитник Филимонова О С , которая пользовалась всеми процессуальными правами предусмотренными статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время указание в жалобе на то, что заместителем председателя Свердловского областного суда в постановлении от 5 сентября 2014 г. датой совершения административного правонарушения неверно признано 7 мая 2014 г., является обоснованным.

Из материалов дела следует, что постановление должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № от 23 февраля 2014 г., на основании которого был назначен административный штраф, не уплаченный Дворко СЕ., вступило в законную силу 6 марта 2014 г.

Предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок для уплаты штрафа, исчисляемый по правилам статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 5 мая 2014 г., следовательно событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место 6 мая 2014 г., как верно указано в решении судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 июля 2014 г.

При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 5 сентября 2014 г., вынесенное в отношении Дворко СЕ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной и резолютивной частей вывода о том, что датой совершения административного правонарушения является 7 мая 2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 июля 2014 г. и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 июля 2014 г., состоявшиеся в отношении Дворко СЕ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 5 сентября 2014 г., вынесенное в отношении Дворко СЕ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: исключить из его мотивировочной и резолютивной частей вывод о том, что датой совершения административного правонарушения является 7 мая 2014 г. В остальной части данный судебный акт оставить без изменения Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б . Никифоров

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...