Решение Верховного суда: Определение N 72-АПУ15-49 от 16.12.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №72-АПУ 15-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва «16» декабря 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зеленина С Р .

судей Ермолаевой Т.А., Боровикова В.П.

при секретаре Щукиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Маклакова В.Ю., Сагиндыкова А.Р., Козыкина Д.В., Евсевлеева Е С , Вериго Р.К., адвоката Тонких С.А. на приговор Забайкальского краевого суда от 4 августа 2015 года, по которому

МАКЛАКОВ В Ю ,

судимый:

- 12 января 1994 года военным судом ЗабВО по п. «б» ст. 102 УК РСФСР с присоединением приговора от 19.10.1992 года, с учетом изменений внесенных кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 1995 года, к лишению свободы на срок 14 лет 06 месяцев (освободился 31 мая 2008 года по отбытию срока наказания);

- 7 сентября 2011 года Центральным районным судом г. Читы по п. «а ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года условно с испытательным сроком 03 года;

- 26 ноября 2014 года Черновским районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 26 января 2015 года, по ч. 1 ст. 127 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год; условное осуждение по приговору от 7.09.2011 года отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, по правилам ст. 70 УК РФ назначено лишение свободы на срок 03 года 03 месяца в исправительной колонии строгого режима;

- 27 марта 2015 года мировым судьей судебного участка Черновского района г. Читы, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Черновского районного суда г. Читы от 10 июля 2015 года по ч. 1 ст. 116; ч. 1 ст. 119; ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 09 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ применительно к наказанию назначенному приговором от 26.11.2014 года, к лишению свободы на срок 03 года в исправительной колонии строгого режима

осужден к наказанию:

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту преступления в отношении Н в виде лишения свободы на срок 10 лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту нападения на магазин « ») в виде лишения свободы на срок 10 лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту преступления в отношении С в виде лишения свободы на срок 08 лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту преступления в отношении Ш в виде лишения свободы на срок 08 лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту преступления в отношении Д в виде лишения свободы на срок 08 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества из магазина ИП « ») в виде лишения свободы на срок 06 лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту преступления в отношении С в виде лишения свободы на срок 08 лет;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту преступления в отношении Б в виде лишения свободы на срок 09 лет;

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ (по факту преступления в отношении К.)

в виде лишения свободы на срок 03 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Маклакову В.Ю. назначено лишение свободы на срок 17 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания назначенного мировым судьей судебного участка № Черновского района г. Читы по приговору от 27 марта 2015 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Черновского районного суда г. Читы от 10 июля 2015 года, окончательно Маклакову В.Ю. назначено лишение свободы на срок 19 лет в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 24 октября 2013 года по 3 августа 2015 года время, проведенное под стражей до постановления приговора Центрального районного суда г. Читы от 7 сентября 2011 года - с 12 февраля по 7 сентября 2011 года, а также наказание, отбытое по приговору Черновского районного суда г. Читы от 26 ноября 2014 года в период с 27 ноября 2014 года по 27 марта 2015 года.

Он же, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления) оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209; ч. 4 ст. 150; ч. 1 ст. 163 УК РФ (по факту преступления в отношении Восканяна Н.Б.); на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (в связи с непричастностью к преступлениям) оправдан по ч. 3 ст. 223; ч. 3 ст. 222 УК РФ. За Маклаковым В.Ю. признано право на реабилитацию.

САГИНДЫКОВ А Р

не судимый,

осужден к наказанию:

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту преступления в отношении Н в виде лишения свободы на срок 08 лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту нападения на магазин « ») в виде лишения свободы на срок 08 лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту преступления в отношении С в виде лишения свободы на срок 06 лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту преступления в отношении Ш в виде лишения свободы на срок 06 лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту преступления в отношении Д в виде лишения свободы на срок 06 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества из магазина ИП « ») в виде лишения свободы на срок 03 года;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту преступления в отношении С в виде лишения свободы на срок 06 лет;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту преступления в отношении Б в виде лишения свободы на срок 07 лет;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 года со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту преступления в отношении Н в виде лишения свободы на срок 03 года;

- по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту преступления в отношении З в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Сагиндыкову А.Р. назначено лишение свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 19 ноября 2013 года по 3 августа 2015 года.

КОЗЫКИН Д В

не судимый,

осужден к наказанию:

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту преступления в отношении Н с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту преступления в отношении Д в виде лишения свободы на срок 05 лет;

- по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы на срок 04 года;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту преступления в отношении С в виде лишения свободы на срок 05 лет;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту преступления в отношении Б с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы на срок 05 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Козыкину Д.В. назначено лишение свободы на срок 09 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 31 октября 2013 года по 3 августа 2015 года.

Он же, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления) оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ; на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (в связи с непричастностью к преступлениям) оправдан по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту преступления в отношении С п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту преступления в отношении Ш За Козыкиным Д.В признано право на реабилитацию.

ВЕРИГО Р К ,

судимый:

- 24 декабря 2013 года Черновским районным судом г. Читы по п. «а ч. 2 ст. 131 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года условно с испытательным сроком 04 года

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 13 марта 2014 года по 3 августа 2015 года.

Приговор Черновского районного суда г. Читы от 24 декабря 2013 года постановлено исполнять самостоятельно.

ЕВСЕВЛЕЕВ Е С ,

не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 07 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 4 марта 2014 года по 3 августа 2015 года.

По данному делу осуждены ЛОКТЮШИН Д П и ВНУЧЕНКО В С , в отношении которых приговор не обжалован.

Судом разрешены гражданские искои потерпевших.

В пользу потерпевшей Н в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда с осужденных в долевом порядке взыскано рублей: с Маклакова В.Ю. - рублей Сагиндыкова А.Р. - рублей; Козыкина Д.В. - рублей.

В пользу потерпевшей Н в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда с осужденных Маклакова В.Ю., Сагиндыкова А.Р., Козыкина Д.В. в солидарном порядке взыскано рублей.

В пользу потерпевшего Д в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда с осужденных Маклакова В.Ю Сагиндыкова А.Р., Козыкина Д.В., Внученко ВС. в солидарном порядке взыскано рублей.

В пользу потерпевшей С в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда с осужденных Маклакова Сагиндыкова А.Р., Козыкина Д.В. солидарном порядке взыскано рублей.

В пользу потерпевшей Ч в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда с осужденных Локтюшина Д.П. и Сагиндыкова А.Р. в солидарном порядке взыскано рублей.

В пользу потерпевшей К в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда с осужденных Локтюшина Д.П. Вериго Р.К., Евсевлеева Е С . в солидарном порядке взыскано рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей А отказано.

В приговоре разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

В федеральный бюджет с осужденных взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов: с Маклакова В.Ю рублей, с Сагиндыкова А.Р. - рублей, с Козыкина Д.В рублей, с Евсевлеева Е.С. - рублей, с Локтюшина Д . П рублей.

Судом также решена судьба вещественных доказательств.

По вступлении приговора в законную силу постановлено: обрез ружья «ИЖ-12», револьвер «Страж», самодельный револьвер, патроны 12 калибра патроны калибра 9x18мм., хранящиеся оружейной камере ОП передать в УМВД России по Забайкальскому краю; домкрат и сварочный аппарат оставить собственнику в лице А металлические кусачки с рукояткой красного цвета возвратить владельцу - С блокнот, отрывок листа, кобуру от пистолета, лом, пакеты с логотипом « » -уничтожить.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденных Маклакова В.Ю., Сагиндыкова А.Р., Козыкина Д.В., Евсевлеева Е.С, Вериго Р.К.,Внученко ВС. адвокатов Бушиной Т.Г.,Нянькиной О.А.,Меркушевой Л.В.,Бондаренко В.Х., Кротовой С.В..Волобоевой Л.Ю.,Карпухиной Д.А.,законного представителя осужденного Вериго Р.К., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Шаруевой М.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Маклаков В.Ю., являющийся организатором и руководителем созданном им преступной группы в составе Сагиндыкова А.Р., Внученко А.Р. и несовершеннолетнего Козыкина Д.В. осужден за разбойное нападение на магазин « », в совершении которого также принимал участие не входящий в состав организованной группы Локтюшин Д.П.;

совместно с Сагиндыковым А.Р. и Козыкиным Д.В. осужден за разбойное нападение на Н

совместно с Сагиндыковым А.Р. и Внученко ВС. осужден за тайное

хищение имущества С

совместно с Сагиндыковым А.Р. и Внученко В С . осужден за тайное хищение имущества Ш

совместно с Сагиндыковым А.Р., Внученко В С . и Козыкиным Д.В осужден за тайное хищение имущества Д

совместно с Сагиндыковым А.Р., Внученко ВС. и Козыкиным Д.В осужден за покушение на тайное хищение имущества из магазина ИП « »;

совместно с Сагиндыковым А.Р. и Козыкиным Д.В. осужден за тайное хищение имущества С

совместно с Сагиндыковым А.Р. и Козыкиным Д.В. осужден за вымогательство денежных средств у Б

Наряду с этим Маклаков В.Ю. осужден за совершенное вне рамок организованной преступной группы вымогательство в отношении К

; Козыкин Д.В. осужден за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов; Сагиндыков А.Р. осужден за незаконное приобретение хранение, ношение и передачу огнестрельного оружия и его незаконную переделку; Сагиндыков А.Р. совместно с Локтюшиным Д.П. осужден за тайное хищение имущества у Н иЗ Локтюшин Д.П осужден за незаконную переделку оружия, его хранение, ношение и передачу, он же, совместно с Вериго Р.К. осужден за тайное хищение имущества у Б а совместно с Вериго Р.К. и Евселеевым Е.С также осужден за разбойное нападение на К

Некоторые преступления осужденными совершены с участием лица уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, а также лица, не входящего в состав организованной группы, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Маклаков В.Ю. утверждает о незаконности и необоснованности приговора требует его отмены, указывая,что выводы суда о его виновности основаны на доказательствах, полученных с нарушением регламентированной УПК РФ процедуры их собирания;

надлежащая оценка доказательствам не дана, изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, они противоречивы, доказательствами не подтверждены; обстоятельства которые могли повлиять на итоговое решение, во внимание судом не приняты;

его причастность к совершению разбойных нападений на Н

и магазин « »; к тайному хищению имущества, принадлежащего С Ш С Д к покушению на кражу имущества, принадлежащего ИП « », обвинением не доказана, а по факту совершения преступлений в отношении К и Б его действия квалифицированы неправильно;

вывод суда об осуществлении им функций руководителя организованной преступной группы основан лишь на добытых с нарушением процессуальной процедуры показаниях осужденных: Сагиндыкова А.Р Внученко В С . и М который в разных стадиях производства по делу давал различные - не стабильные показания, а также свидетелей которые не назвали источник своей осведомленности, в итоге отказавшись в суде от своих показаний, заявив о применении к ним недозволенных методов ведения следствия;

несмотря на то, что показания иных осужденных, данные в стадии предварительного расследования, суд признает допустимыми лишь в той части, в которой они не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, одним из основных источников доказательств его вины судом признаны противоречащие всем другим доказательствам первоначальные показания Сагиндыкова А.Р., изложенные в протоколе допроса от 19.11.2013 года, протоколе его явки с повинной от 17.11.2013 года, а также протоколе проверки показаний на месте от 22.11.2013 года, от содержания которых сообщившее их лицо - Сагиндыков А.Р. по причине применения к нему незаконных методов расследования отказался уже после составления протоколов следственных действий, поддержав свою позицию и в заседаниях суда;

уголовно-процессуальная проверка по сообщенным Сагиндыковым А.Р. фактам оказанного давления, проводящаяся СО СУ СК России по Забайкальскому краю, до настоящего времени не закончена, что порождает неразрешимые сомнения в вопросе о процессуальной состоятельности названных протоколов следственных действий, протокола явки с повинной и допустимости их использования в качестве доказательств по делу;

доказательств его причастности к факту организации и совершения разбойного нападения на Н в деле нет, а поэтому в указанной части просит постановить оправдательный приговор. Так допрошенная в судебном заседании потерпевшая указала, что угроз применения оружия в ее адрес не высказывалось, требование о выдаче денежных средств и других ценностей не предъявлялось. Доказательствами подтверждающими показания Н В., являются показания очевидца преступления - Н данные суду показания Сагиндыкова А.Р. и Козыкина Д.В., а также показания, которые даны суду лично им;

в приговоре изложена неверная правовая оценка действиям осужденных по факту разбойного нападения на Н поскольку, исходя их фактических обстоятельств уголовного дела, их деяние с учетом соучастия в конкретном преступлении, следует квалифицировать по двум фактам покушения на хищение имущества указанной потерпевшей (из подворья, а также из жилого помещения);

обоснование вывода суда о его причастности к организации разбойного нападения на магазин « » показаниями Локтюшина Д.П. и Внученко В.С ошибочно, поскольку первый, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствий, не давал показаний о его, Маклакова В.Ю., роли в указанном преступлении именно в качестве организатора, а второй Внученко В.С. не подтвердил изобличающие его показания, изложенные в копии протокола допроса в качестве подозреваемого от 30.10.2013 года заявив о подложности подписей, проставленных в процессуальном документе, что судом проверено и опровергнуто не было. В этой связи просит в указанной части его оправдать за непричастностью к преступлению;

использование в качестве доказательства по делу копии (представленной вместо утраченного подлинника) протокола допроса Внученко В.С. в качестве подозреваемого от 30.10.2013 года недопустимо поскольку подлинность своей подписи последний не подтвердил, также заявив о дополнении указанного протокола допроса не соответствующей действительности информацией, а допрошенная судом адвокат Соломина О.В. лишь подтвердила принадлежность указанной в протоколе подписи лично ей, ничего не сообщив о подлинности подписи Внученко В.С. В этой связи автор жалобы просит признать незаконным и отменить вынесенное в стадии предварительного слушания постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о признании указанного протокола допроса недопустимым доказательством;

вывод суда о его причастности к краже имущества у С основан на показаниях Сагиндыкова А.Р., которые ничем не подтверждены;

судом не дана оценка оправдывающим его показаниям М о совершении кражи имущества С другими лицами без чьего либо указания. По этой причине просит по указанному факту постановить оправдательный приговор;

решение суда о признании его виновным в хищении имущества Ш основан на данных в стадии предварительного расследования противоречивых показаниях Внученко В.С. в качестве подозреваемого от 30.10.2013 года и Сагиндыкова А.Р. от 19.11.2013 года, которые в суде подтверждены не были, что влечет его оправдание;

является неверным вывод суда об организации им хищения тайного хищения имущества у Д поскольку никаким доказательствами он не подтвержден. Суждение суда о том, что его причастность к указанному преступлению обусловлена совокупностью показаний Д и Сагиндыков А.Р., сообщивших об использовании в момент совершения кражи уксуса, с целью отпугивания охранявшей двор собаки, что якобы было рекомендовано им, Маклаковым В.Ю., является предположением;

ружье из квартиры Д похищено Сагиндыковым А.Р., а не Козыкиным Д.В. и иным лицом, как об этом указано в приговоре; его причастность к этому преступлению также не установлена, что требует постановления оправдательного приговора и в настоящей части;

данные в стадии предварительного расследования и не подтвержденные в суде показания Сагиндыкова А.Р. в качестве подозреваемого от 19.11.2013 года о его причастности к покушению на кражу из магазина ИП « », к организации кражи имущества С недостаточны для вывода об этом, что влечет оправдание поскольку совокупностью других доказательств эти показания не подтверждены. По мнению осужденного, признание лишь названных показаний достаточными для изложенного в приговоре вывода суда будет означать игнорирование правовых позиций Конституционного Суда РФ Верховного Суда РФ, ЕСПЧ о том, что одни только показания соучастников преступления не могут быть основанием для вывода о виновности одного из них;

показания М о том, что он обращался к нему, Маклакову В.Ю., с просьбой вернуть имущество, похищенное у С никем и ничем не подтверждены. Такие показания М давал по делу в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, силой преюдиции они не обладают, надлежащим образом судом не проверены;

доказательств его виновности в вымогательстве денежных средств у Б в материалах уголовного дела нет, а поэтому по указанному факту его также следует оправдать;

данные органу следствия показания свидетеля М недостоверны, поскольку судом установлено, что, во-первых, давала она их со слов своего супруга - потерпевшего Б а, во-вторых, после прочтения ей следователем ранее данных показаний гражданок М являющихся ее дочерьми;

в приговоре не указано, какие показания М по факту вымогательства у Б суд признает достоверными, а какие отвергает. Возможность повторного допроса указанного свидетеля, несмотря на заявление соответствующего ходатайства, обеспечена не была;

корыстный мотив совершения вымогательства у К ( судом не установлен, в связи с чем, правовых оснований для осуждения по указанному факту не имеется;

решение К реализовать свой автомобиль для передачи вырученных средств вдове С принято собственником автомобиля и он Маклаков В.Ю., никакого отношения к этому решению не имеет;

данные следователю показания о его, Маклакова В.Ю., причастности к вымогательству денежных средств у К свидетель И в судебном заседании не подтвердила, заявив, что показания об обратном ее просил дать фактический супруг - К

ходатайства, заявленные в судебном следствии, оставлены без удовлетворения необоснованно;

оценка показаниям свидетелей С иЛ указавшим на наличие у их сыновей алиби, заключающего в нахождении в другом регионе в период совершения инкриминируемых преступлений судом не дана;

возможность на оспаривание решений, перечисленных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, судом ему не разъяснялась, в связи с чем, право на обжалование до постановления приговора постановления суда от 26.02.2015 года вынесенного по итогам предварительного слушания, в части отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору он не реализовал;

промежуточные постановления суда, вынесенные по существу заявленных в ходе судебного следствий ходатайств, ему не вручены, что обусловливает невозможность их оспаривания;

своевременное ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз следователем проведено не было, что лишило его права на постановку дополнительных вопросов, заявление отводов экспертам судом первой инстанции это право не восстановлено, поскольку в назначении повторных экспертиз ему было отказано. В этой связи осужденный просит признать перечисленные в приговоре заключения экспертов недопустимыми доказательствами;

в связи с существенными противоречиями, обнаруженными в показаниях М данных им в статусе свидетеля, а затем и обвиняемого, он заявлял ходатайство о вызове и дополнительном допросе этого лица, в чем 19.05.2015 года ему было необоснованно отказано. По мнению Маклакова В.Ю., в этой связи постановление суда следует отменить;

в удовлетворении заявленного им 04.06.2015 года ходатайства о проверке подлинности постановления об установлении срока предварительного расследования от 16.10.2014 года и постановления о продлении срока предварительного расследования от 10.10.2014 года отказано незаконно, а поэтому постановление подлежит отмене;

доказательств, обосновывающих исковые требования потерпевших С иС в материалах уголовного дела нет;

назначенное наказание несправедливо вследствие чрезмерной суровости, оно определено без учета тяжести содеянного, характера наступивших последствий и мнения лиц, потерпевших от преступлений.

Кроме того, осужденный просит отменить постановления суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми и признать недопустимыми доказательствами: протокол явки Сагиндыкова А.Р. с повинной от 17.11.2013 года (в связи с применением к указанному лицу незаконных методов расследования), протокол допроса Сагиндыкова А.Р. от 19.11.2013 года (по причине применения к указанному лицу незаконных методов расследования), протокол проверки показаний Сагиндыкова А.Р. на месте от 22.11.2013 года (в связи с применением к указанному лицу незаконных методов расследования, а также подменой существа процессуального действия, в ходе которого Сагиндыкову А.Р задавались наводящие вопросы); копию протокола допроса Внученко В.С. в качестве подозреваемого от 30.10.2013 года (вследствие неподтверждения его автором подлинности указанной в протоколе подписи, а также внесения в протокол недостоверных сведений); протокол очной ставки между ним и потерпевшим Б от 26.11.2013 года (в связи с отказом от дачи показаний по факту деяния в отношении указанного потерпевшего и отсутствием правовых оснований для проведения ставки); протокол очной ставки между ним и потерпевшим К от 11.04.2014 года (проведена до возбуждения уголовного дела по факту преступления в отношении указанного гражданина).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сагиндыков А.Р. обращает внимание на недопустимость постановления в отношении его обвинительного приговора вследствие невменяемости. Он утверждает, что состоит на специальном учете, но по заключению экспертов психиатров от 19 мая 2014 года признан вменяемым, что следует полагать ошибочным.

Изложенный в приговоре вывод о его, Сагиндыкова А.Р., вменяемости несостоятелен, поскольку у суда отсутствуют специальные познания в области психиатрии, при том, что все его поведение на протяжении судебного следствия, в том числе и неоднократное повреждение вен на своих руках, свидетельствовало о невменяемости.

При решении вопроса о назначении судебной психиатрической экспертизы он был лишен предусмотренного ст. 198 УПК РФ права выбора экспертного учреждения, в котором такое исследование предполагалось провести.

По мнению автора жалобы, имеющиеся в деле доказательства сфальсифицированы органом следствия в лице следователя К Свое суждение Сагиндыков А.Р. обосновывает тем, что после оглашения ее показаний в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, потерпевшая Н показала, что поддерживает их частично, при этом указала, что не сообщала следователю информацию о том, что двое незаконно проникших в ее квартиру парней приставляли пистолет к голове и требовали выдачи денежных средств. Объясняя это обстоятельство, свидетель пояснила, что подобных показаний следователю она не давала, протокол своего допроса подписала без предварительного прочтения, надеясь на порядочность следователя.

В этой связи осужденный просит выделить из материалов уголовного дела материалы по факту фальсификации доказательств с их направлением в Генеральную прокуратуру РФ для проведения уголовно-процессуальной проверки в отношении следователя.

Сагиндыков А.Р. также утверждает следующее:

ознакомление с материалами уголовного дела в порядке предусмотренном ст. 217 УПК РФ, проведено не полно, в том числе вследствие ограничения времени на ознакомление, чем нарушено его право на защиту;

письменные ходатайства, заявленные следователю 21.09.2014 года, к материалам уголовного дела не приобщены и с их содержанием при итоговом ознакомлении с материалами уголовного дела он ознакомлен не был, что требует возвращения уголовного дела прокурору;

сведения, изложенные в протоколе его явки с повинной от 17.11.2013 года, протоколе допроса от 19.11.2013 года, протоколе проверки показаний на месте от 22.11.2013 года, касающиеся его роли, а также роли Маклакова В.Ю. в преступлениях не соответствуют действительности, поскольку сообщены по его предварительной договоренности с сотрудниками полиции с целью избежать уголовной ответственности и помещения в СИЗО. По указанному факту в отношении сотрудников правоохранительного органа проводится проверка, которая не завершена;

потерпевшие по уголовному делу отказались от показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, указав, что протоколы допросов они не читали;

некоторые из свидетелей, заявленные стороной защиты, допрошены не были;

в период с 03.03.2012 года по 29.10.2012 года он и Локтюшин Д.П находились в другом населенном пункте, а поэтому преступлений совершать не могли;

заявленные подсудимыми ходатайства об отводе председательствующего и государственного обвинителя рассмотрены не были;

при повторном ознакомлении с материалами уголовного дела, для чего судом был установлен срок в 07 дней, наручники с него не снимались, что препятствовало полноценному ознакомлению с делом;

в описательно-мотивировочной части приговора содержится вывод о необходимости взыскания с него, а также других осужденных, в пользу С в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба рублей, однако в резолютивной части приговора соответствующего решения нет;

назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Осужденный Козыкин Д.В. в основной и дополнительной апелляционных жалобах указывает о том, что в составе организованной группы преступлений он не совершал, доказательств признаков организованной группы в материалах уголовного дела нет, обстоятельства его знакомства с Маклаковым В.Ю. не установлены.

Он просит о переквалификации его действий на менее тяжкие составы преступлений, а также об оправдании его в части обвинения , осужденный указывает, что умысла на разбойное нападение на Н у него и соучастников не имелось, поскольку изначально планировалось похитить только автомобильные колеса, находившиеся во дворе дома потерпевшей шапки с прорезями для глаз он взял для того, чтобы он, а также другие причастные к преступлению лица, не были узнанными на видеозаписи которая возможна велась у дома Н

Утверждает, что участие в проникновении в жилище Н.

он не принимал и не знал о том, что Сагиндыков А.Р. и Б (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью имея при себе оружие, будут совершать указанные действия.

Факт его причастности вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, к хищению огнестрельного оружия из квартиры Д доказательствами не подтвержден; вывод суда о его причастности к хищению имущества С основан лишь на недостоверных показаниях Сагиндыкова А.Р., что, по его мнению недопустимо.

Кроме того осужденный со ссылкой на чрезмерную суровость, находит назначенное ему наказание несправедливым.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Вериго Р.К. считает приговор незаконным и необоснованным, указывая, что в стадии предварительного расследования он признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, однако итоговая правовая оценка его действиям дана по ч. 3 ст. 162 УК РФ, что является ошибочным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Первоначальные показания потерпевшей К объективно отражающие обстановку совершенного преступления, судом во внимание не приняты необоснованно.

По утверждению осужденного, нахождение в воспитательной колонии оказывает негативное влияние на его психику, что требует изменения вида режима содержания под стражей, либо признания назначенного наказания условным, либо ограничиться в счет отбытия назначенного наказания временем, проведенным под стражей.

Вериго Р.К. напоминает, что ущерб, причиненный потерпевшей К возмещен, она его простила и просила не лишать свободы.

Адвокат Тонких С.А. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Вериго Р.К. обращает внимание на ошибочностью его мнению, вывода суда о квалификации действий подзащитного по ч. 3 ст. 162 УК РФ, полагая, что доказательств его вины в совершении указанного преступления в материалах уголовного дела нет. По мнению адвоката наиболее верной применительно к действиям его подзащитного будет являться юридическая оценка содеянного по п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обосновывая свою позицию, адвокат приводит показания потерпевшей К данные в первоначальной стадии предварительного расследования, согласно которым в своем доме она видела трех лиц, которые похитили мобильные телефон, а один из них светил портативным фонарем в лицо и требовал передачи денежных средств. При этом ни потерпевшая, ни свидетель К являющийся ее сыном, не сообщали о том, что у проникших в их жилище лиц имелись при себе маски и оружие.

О факте использования нападавшими масок и оружия потерпевшая К и свидетель К вспомнили только в январе 2014 года то есть через длительный период времени после первоначального допроса когда эта же информация стала известна из показаний Локтюшина Д.П. и Евсевлеева Е.С. В ходе рассмотрения дела судом указанные лица от своих показаний отказались со ссылкой на самооговор по причине применения к ним недозволенных методов ведения расследования.

Правомерность суждения о наличии в действиях Вериго Р.К. признаков грабежа, а не разбоя, подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по указанному факту в отношении неустановленных лиц, а также тем, что впоследствии это уголовное дело приостанавливалось в связи с неустановлением лиц, причастных к преступлению. На момент приятия процессуального решения у органа следствия не имелось сведений об использовании виновными оружия в момент совершения преступления.

Адвокат просит приговор в отношении Вериго Р.К. изменить переквалифицировать действия осужденного на п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ; учесть при назначении наказания не активную роль его подзащитного в преступлении, мнение потерпевшей К не настаивавшей на строгом наказании виновного, положительные характеристики Вериго Р.К состояние его здоровья, несовершеннолетний возраст, влияние на него старших по возрасту лиц, отсутствие судимости, а также в счет назначенного наказания ограничиться временем, проведенным осужденным под стражей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Евсевлеев Е.С. ,раскаиваясь в содеянном ,и не оспаривая вывод суда о своей виновности, указывает, что вследствие его нахождения в условиях изоляции от общества его семья претерпевает бытовые сложности. Так, его мать являющаяся инвалидом, вынуждена приступить к работе, что, в свою очередь, обусловливает невозможность осуществления непрерывного ухода за его малолетней сестрой, к непосредственному воспитанию которой он был причастен.

При постановлении приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом не учтено наличие заболевания, ставшего основанием для его постановки на диспансерный учет, что требует учета этого обстоятельства и смягчения назначенного наказания.

Евсевлеев Е.С. просит приговор изменить, из-под стражи его освободить, определив наказание, не связанное с содержанием в исправительном учреждении.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвоката Тонких С.А. государственный обвинитель Алехина И.П. просит оставить их без удовлетворения, настаивая на изменении приговора по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ, принципы всесторонности, полноты и непосредственности соблюдены.

Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию представленных доказательств, при этом стороне защиты, в том числе и осужденным, было обеспечено право заявлять ходатайства и реализовать иные процессуальные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные сторонами, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, промежуточные решения суда, приговор и мотивы, которыми руководствовался суд, принимая решения, разрешены правильно.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений основаны на тщательно проверенных и оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательств, к числу которых судом первой инстанции правомерно отнесены показания потерпевших, свидетелей, письменные материалы уголовного дела вещественные доказательства, а также признательные показания части осужденных, изложенные в протоколах их допроса на предварительном следствии, протоколах проверки показаний на месте преступлений, явках с повинной, данные в суде.

Вопреки утверждению Маклакова В.Ю., его причастность к организации и руководству преступной группой, созданной на территории поселка члены которой по его указанию и с его ведома совершали умышленные преступления, а также причастность и виновность членов преступной группы к совершению преступлений в ее составе и за пределами таковой подтверждается показаниями Сагиндыкова Р. А изложенными в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 19.11.2013 года, согласно которым с 2011 года Маклаков В.Ю. по прозвищу стал заниматься оборотом «общака», то есть подыскивать деньги и продукты питания для отправки лицам, содержащимся в местах лишения свободы является преступным авторитетом и «смотрящим» за поселком. По указанию последнего и с его согласия он неоднократно совершал преступления совместно с Внученко В.С, Б Козыкиным Д.В., к некоторым из них привлекался Локтюшин Д.П. В компании с ними находился М.,

который знал о совершаемых преступлениях, но сам участия в них не принимал. Все они собирались в доме Маклакова, а с 2013 года в квартире №

по ул. , д. , именуемой «блатхатой».

В этой квартире с участием Маклакова они часто обсуждали и планировали совершение преступлений, непосредственного участия в которых Маклаков не принимал, но всегда подсказывал, как и что нужно сделать, чтобы не быть пойманным; в квартире хранилось имевшееся у них оружие и маски.

В их распоряжении имелся пригодный для стрельбы револьвер приспособленный для стрельбы патронами от «мелкашки», который он нашел на улице. Локтюшин Д.П. изготовил обрез из охотничьего ружья похищенного у жителя поселка Д

По указанию Маклакова В.Ю. на протяжении всего 2013 года совместно с указанными лицами он совершал различные преступления.

Весной 2013 года он, Внученко В.С, Козыкин Д.В. и Б по указанию Маклакова В.Ю. пытались совершить кражу из магазина ИП « ».

Той же весной, с согласия Маклакова В.Ю. он, Внученко В.С. и Б совершили кражу из квартиры дома, где проживал Маклаков В.Ю Похищенные вещи они продали на рынке, часть вырученных денег передали Маклакову В.Ю. в «общак», а вторую поровну разделили между собой.

В конце весны 2013 года Маклаков В.Ю. поручил ему, Внученко В.С. и Б совершить кражу из частного дома, расположенного по ул.,

при этом Маклаков В.Ю. утверждал, что в доме должны находиться деньги и ценные вещи. Поскольку он опоздал, то преступление было совершено в его отсутствие. В результате из квартиры было похищено около 10-15 иностранных монет в шкатулке, орден и несколько медалей.

В весеннее время 2013 года во время очередного сбора Маклаков В.Ю разработал план совершения кражи из дома Д согласно которому он должен был брызгать уксусом на собаку, находившуюся во дворе, а Козыкин Д.В. и Внученко В.С. в это время должны разбить окно и проникнуть в дом, откуда похитить деньги и иные ценные вещи. В итоге из дома были похищены патроны и охотничье ружье, из которого по указанию Маклакова В.Ю. Локтюшин Д.П. изготовил обрез.

Весной 2013 года он, Козыкин Д.В. и Б совершили кражу ювелирных изделий из дома С Похищенное золото Локтюшин Д.П. сдал в ломбард, часть вырученных денег они передали Маклакову В.Ю оставшуюся часть разделили поровну между собой.

Весной 2013 года по указанию Маклакова В.Ю. он, Козыкин Д.В. и Б совершили нападение на квартиру Н полагая, что в жилище имеются значительные денежные средства. План нападения разработал Маклаков В.Ю.

Ему также известно о разбойном нападении на магазин которое совершили Локтюшин Д.П. и Внученко В.С. Он присутствовал при обсуждении плана нападения, давал Локтюшину Д.П. и Внученко В.С. маски и пневматический пистолет. В результате преступления было похищено около трех тысяч рублей, часть из которых передана в «общак».

О вымогательстве денег у Б ему известно со слов других лиц и он знает, что к нему причастен Маклаков В.Ю. и М

В начале 2013 года вместе с Локтюшиным Д.П. у соседей они похитили коробку косметики ».

Кроме того, в это же время по предложению Локтюшина Д.П. они совершили кражу из квартиры по ул. откуда похитили плазменный телевизор и ТУ-тюнер в корпусе серого цвета.

Сведения аналогичного содержания известны из протокола проверки показаний Сагиндыкова А.Р. на месте от 22 ноября 2013 года, а также из протокола его явки с повинной от 18 ноября 2013 года.

Другими доказательствами, подтверждающими показания Сагиндыкова А.Р. о месте и роли Маклакова В.Ю. в совершенных преступлениях, о конкретных действиях Сагиндыкова А.Р., а также других осужденных как в составе преступной группы, так и за ее пределами являются показания Внученко В.С, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 30 октября 2013 года, протоколе допроса в качестве обвиняемого от 19 марта 2014 года, в котором его автор сообщил о совершении преступлений в составе созданной Маклаковым В.Ю преступной группы и о своей роли в ней, в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 7 ноября 2013 года, протоколе проверки показаний на месте от 8 ноября 2013 года, протоколах дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 19 марта и 1 июля 2014 года; подробно проанализированные в приговоре показания Козыкина Д.В., сведения, известные из протокола очной ставки с участием потерпевшего Б от 31 октября 2013 года, а также М от 21 июня 2014 года, протокола проверки его показаний на месте от 20 января 2014 года; показания Локтюшина Д.В Евселеева Е.С, Вериго Р.К. на следствии и в суде, иные доказательства.

Анализируя представленные доказательства и, в частности, показания осужденных, данные ими на предварительном следствии и в суде, суд первой инстанции отдал предпочтение совокупности тех из них, которые были получены в начальной стадии производства по уголовному делу, подробно указав причины своего решения, с которым, вопреки доводам апелляционных жалоб виновных, судебная коллегия соглашается.

Наряду с этим постановившим приговор судом тщательно оценены показания потерпевших и свидетелей, при этом в приговоре мотивировано указано по какой причине суд принимает одни показания и отвергает другие Выводы суда являются правильными, а многочисленные доводы апелляционных жалоб осужденного Маклакова В.Ю., Сагиндыкова А.Р., а также ряда других, оспаривающих показания потерпевших и свидетелей, и дающих им свою интерпретацию, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и являются неубедительными.

Довод апелляционной жалобы осужденного Маклакова В.Ю. о незаконности вынесенного по итогам предварительного слушания постановления от 26 февраля 2015 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, о признании ряда письменных и вещественных доказательств, в том числе заключений экспертов, недопустимыми и его же требование о признании недопустимыми доказательствами: протокола явки Сагиндыкова А.Р. с повинной от

17.11.2013 года, протокола допроса Сагиндыкова А.Р. от 19.11.2013 года протокола проверки показаний Сагиндыкова А.Р. на месте от 22.11.2013 года, копии протокола допроса Внученко В.С. в качестве подозреваемого от 30.10.2013 года, протокола очной ставки, проведенной между Маклаковым В.Ю. и потерпевшим Б от 26.11.2013 года, протокола очной ставки между Маклаковым В.Ю. и потерпевшим К от

11.04.2014 года, безосновательны.

Как следует из протокола судебного заседания предварительного слушания, оно было проведено в строгом соответствии с положениями главы 34 УПК РФ. Все права участникам судебного разбирательства были разъяснены и соблюдены.

Принятое судом решение надлежаще мотивировано, обоснованно и законно. Суждения Маклакова В.Ю. об обратном являются субъективной оценкой, не основанной на положениях закона.

Отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалоб защиты о признании ряда доказательств недопустимыми судом констатировано и в приговоре, где указано, что каких-либо существенных нарушений уголовно процессуального закона РФ, требующих принятия решения о лишении доказательств юридической силы и их исключения из материалов уголовного дела допущено не было.

Вывод суда является правильным, оснований для его переоценки не усматривается.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы Маклакова В.Ю. о необходимости признания недопустимыми доказательствами приобщенных к материалам уголовного дела заключений экспертов.

Вопреки утверждению осужденного, заключения даны компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в определенной сфере деятельности, которые позволили им дать объективные мотивированные ответы на вопросы, поставленные на разрешение. Судом первой инстанции заключения оценены надлежаще.

Несвоевременное ознакомление осужденного Маклакова В.Ю. с постановлениями о назначении экспертных исследования не может является единственным основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку такое нарушение может быть устранено путем заявления ходатайств о назначении дополнительной и (или повторной экспертизы как в момент выполнения требований ст. 217 УПК РФ так и в ходе рассмотрения дела судом.

Ссылка Маклакова В.Ю. на не восполнение судом его нарушенного права вследствие отказа в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительных и (или) повторных экспертных исследований не влечет для него позитивных последствий, поскольку изучение фактических оснований заявленных осужденным ходатайств свидетельствует об отсутствии какой либо реальной необходимости в проведении дополнительно (повторного исследования.

Доводы Сагиндыкова А.Р. о том, что он не подлежит уголовной ответственности по причине невменяемости, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, по заключению амбулаторной комплексной психолого психиатрической экспертизы у Сагиндыкова А.Р. обнаружено эмоционально неустойчивое расстройство личности, которое выражено не столь глубоко и значительно.

При таких данных в отношении к содеянного судом Сагиндыков А.Р обоснованно признан вменяемым. Вывод суда основан на компетентном заключении экспертов, оснований сомневаться в достоверности которого не имеется.

Протоколы очных ставок между Маклаковым В.Ю. и потерпевшими Б от 26.11.2013, К от 11.04.2014 года соответствуют положениям ст. 192 УПК РФ.

Основания для проведения очных ставок имелись, процедура их проведения соблюдена.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Маклакова В.Ю. и Сагиндыкова А.Р. о применении недозволенных методов ведения расследования судом оценены и правомерно отвергнуты со ссылкой на отсутствие каких-либо доказательств такому утверждению.

Тот факт, что процессуальная проверка по заявлению Сагиндыкова А.Р. о применении указанных методов расследования к настоящему времени не завершена, не может свидетельствовать о недопустимости в качестве доказательств протоколов следственных действий с его участием.

Использование в качестве доказательства копии протокола допроса Внученко В.С. в качестве подозреваемого от 30 октября 2013 года, незаконно изъятого из уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ путем вырезания, является допустимым, поскольку органом предварительного расследования протокол допроса восстановлен в соответствии с установленной ст. 158.1 УПК РФ процедурой. Более того допрошенная в судебном заседании адвокат Соломина О.В., защищавшая законные права и интересы Внученко В.С. в ходе его допроса 30 октября 2013 года, показала, что она принимала участие в указанном следственном действии, подпись в протоколе принадлежит ей.

Признаков фальсификации в протоколе не имеется, равно как нет таких признаков и в протоколе допроса потерпевшей Н о фальсификации которого заявляет осужденный Сагиндыков А.Р.

Признанные достоверными показания Сагиндыкова А.Р. и Локтюшина Д.П. в части признания вины свидетельствуют о том, что в период инкриминируемых им преступлений они находились в поселке

где по предварительной договоренности с Маклаковым В.Ю совершали преступления.

Показания С иЛ представляющих указанным лицам алиби, являющихся близкими родственниками осужденных, и утверждающих о нахождении их сыновей в другом населенном пункте являются ложными, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и вызваны желанием облегчить участь виновных.

Принятое судом первой инстанции решение об ограничении во времени повторного ознакомления с материалами уголовного дела проверено апелляционной инстанцией Забайкальского краевого суда и признано законным. Утверждение Сагиндыкова А.Р. о нарушении его прав указанным ограничением выходит за рамки предмета настоящего судебного разбирательства.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела действия осужденных квалифицированы правильно.

Все квалифицирующие признаки преступлений в приговоре мотивированы.

Суждения Маклакова В.Ю., Сагиндыкова А.Р. и Козыкина Д.В. о неправильной квалификации их действий ошибочны и не основаны на положениях уголовного закона.

Наказание, назначенное осужденным, является справедливым.

При определении его вида и размера суд надлежащим образом изучил данные о личности каждого из осужденных, правильно установил и учел обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, его влияние на виновных и их семьи, принял во внимание иные критерии, связанные с вопросами назначения наказания, в том числе мнение потерпевших о возможности смягчения им наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание Евсевлеева Е.С, суд признал наличие у него заболевания, явившегося поводом для постановки на диспансерный учет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Евсевлеева Е.С, по делу не имеется правовых оснований для повторного учета этого же обстоятельства в качестве смягчающего его наказание, равно как не усматривается оснований для изменения порядка отбывания назначенного лишения свободы, в том числе с учетом личных и семейных обстоятельств осужденного. ]з ^ 28 33

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389 , 389 , 389 и 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 4 августа 2015 года в отношении Маклакова В Ю Сагиндыкова АР , Козыкина Д В , Евсевлеева Е С , Вериго Р К оставить без изменения апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи