Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС16-13388 от 24.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_874032

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-13388

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2016 по делу № А57-18020/2015,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс» (далее - Предприятие) о признании отсутствующим права хозяйственного ведения, зарегистрированного за Предприятием на объект нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе д. 12б, площадью 256,9 кв. м, о регистрации права оперативного управления за Учреждением на объект, расположенный по адресу: г. Саратов ул. им. Орджоникидзе, д. 12б, площадью 256,9 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление), Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет) и Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2016, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применена статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Именно момент передачи спорных объектов свидетельствует о возникновении права оперативного управления у МБУ»Служба благоустройства города» с 24.06.2014. Заявитель также не согласен с выводами судов о незаконном изъятии имуществ а.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, Распоряжением комитета от 30.10.2008 № 1357-р за Предприятием закреплены на праве хозяйственного ведения объекты нежилого фонда расположенные по адресу: г. Саратов, ул Орджоникидзе, д. 12б.

Между Комитетом и Предприятием заключен контракт от 09.02.2009 № 356 на право хозяйственного ведения на объект нежилого фонда площадью 256,9 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 12б, литера АА1. Срок действия контракта на право хозяйственного ведения не ограничен и устанавливается с 26.12.2008.

20.10.2009 в реестре за Предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения на объект - нежилое помещение площадью 256,9 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 12б.

На основании распоряжения Комитета от 23.06.2014 № 2072-р из хозяйственного ведения предприятия изъяты объекты нежилого фонда расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 12б, в том числе объект площадью 256,9 кв. м и закреплены на праве оперативного управления за учреждением.

Согласно акту приема-передачи от 24.06.2014 объект передан учреждению акт подписан сторонами 18.07.2014.

Между комитетом и учреждением заключен контракт от 16.09.2014 № 2669-О на право оперативного управления на объект нежилого фонда площадью 256,9 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 12б, литера АА1. Срок действия контракта на право оперативного управления не ограничен и устанавливается с 23.06.2014.

Учреждение обратилось в Управление с заявлением о регистрации права оперативного управления на нежилое помещение площадью 256,9 кв. м Регистрация приостановлена в связи с наличием постановления Волжского РОСП от 13.08.2014 о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении спорного объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2015 по делу № А57-6255/2014 предприятие признано несостоятельным (банкротом введена процедура наблюдения.

02.03.2015 от управления получено сообщение об отказе в государственной регистрации права оперативного управления на объект, в связи с противоречиями между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Истец ,ссылаясь на отсутствие у него возможности оформления права оперативного управления на объект недвижимости и получения свидетельства о государственной регистрации права на него во внесудебном порядке, запись в реестре о государственной регистрации права хозяйственного ведения за предприятием на спорный объект не может носить правоподтверждающий характер, ввиду фактического прекращения данного права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.(пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснил, что право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено, за исключением казенных предприятий, право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении предприятия имуществом.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет виды которой определены уставом.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что ни положения ГК РФ, ни нормы Закона № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Кроме того, после возбуждения производства по делу о банкротстве должника - ответчика, собственник имущества утрачивает свои права в отношении такого предприятия и его имущества в силу части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», запрет на изъятие имущества унитарного предприятия его собственником прямо установлен статьей 63 указанного Закона.

Ссылаясь на положения статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, и в пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» суды правомерно указали, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

При этом правом на такой иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в реестре.

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что за истцом право оперативного управления в ЕГРП на спорное имущество не зарегистрировано, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае удовлетворение требования о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ответчика не способно повлечь восстановление прав истца, и отказали в иске.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова