Решение Верховного суда: Определение N 12-АПГ16-2 от 16.02.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 12-АПГ16-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 февраля 2017 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе
председательствующего Александрова В.Н.,
судей Абакумовой И.Д., Никифорова СБ.
при секретаре Холодцовой ЮС.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
административному исковому заявлению общества с ограниченной
ответственностью «Марийская теплосетевая компания» о признании
недействующим приказа Министерства экономического развития и торговли
Республики Марий Эл от 25 ноября 2015 г. №241 т «Об установлении
тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО
«Марийская Теплосетевая Компания», на 2016-2018 годы» в части тарифов
на тепловую энергию (мощность) на период с 1 июля 2016 г. по 31 декабря
2018 г., установленных приложением № 2, и возложении на Министерство
экономического развития и торговли Республики Марий Эл обязанности по
принятию нового нормативного правового акта, по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью «Марийская теплосетевая
компания» на решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 апреля
2016 г., которым в удовлетворении административного искового заявления
отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Александрова В.Н., объяснения представителей административного истца
Антропова И.Г., Горнева Р.В., заключение прокурора Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по
административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Марийская теплосетевая
компания» обратилось с Верховный Суд Республики Марий Эл с
I административным исковым заявлением о признании недействующим приказа Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 25 ноября 2015 г. №241 т «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Марийская Теплосетевая Компания», на 2016 -2018 годы» в части тарифов на тепловую энергию (мощность) на период с 1 июля 2016 г. по 31 декабря 2018 г., установленных приложением № 2, и возложении на Министерство экономического развития и торговли Республики Марий Эл обязанности по принятию нового нормативного правового акта.
Решением Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2016 г в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2016 г. удовлетворено ходатайство административного истца и по делу назначена экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос: является ли экономически обоснованной необходимая валовая выручка в размере 422 187 640 руб. для осуществления обществом с ограниченной ответственностью «Марийская теплосетевая компания» в период регулирования с 1 июля 2016 г по 31 декабря 2018 г. деятельности по снабжению потребителей г. Волжск Республики Марий Эл тепловой энергией (мощностью) в объеме полезного отпуска 249 009,5 Гкал в разрезе статей затрат «выпадающие доходы», «расходы на электрическую энергию», «расходы на обучение персонала», «расходы на горюче-смазочные материалы», «расходы на обслуживание заемных средств», «расходы на проезд в общественном транспорте», «расходы по налогу на прибыль», «расходы по сомнительным долгам Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Энерджи» Кудрявцеву К.А. и Заузолкову В.Б.
Министерство экономического развития и торговли Республики Марий Эл, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, Федеральная антимонопольная служба в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заслушав объяснения представителей общества, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее.
Государственное регулирование цен на тепловую энергию осуществляется в том числе Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», которым в том числе утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее Основы ценообразования) и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила), Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. № 760-э (далее - Методические указания).
Тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о теплоснабжении одним из методов регулирования тарифов является метод индексации установленных тарифов.
Согласно пункту 71 Основ ценообразования при расчете тарифов с применением метода индексации установленных тарифов необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя текущие расходы, амортизацию основных средств и нематериальных активов и прибыль регулируемой организации, а также расчетную предпринимательскую прибыль регулируемой организации.
В соответствии с пунктом 33 Правил орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в цены (тарифы) отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, только в случае экономической необоснованности таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями.
ООО «Марийская теплосетевая компания» осуществляет деятельность по реализации тепловой энергии и теплоносителя в городе Волжске Республики Марий Эл.
Приложением № 2 к приказу Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 25 ноября 2015 г. № 241 т «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Марийская Теплосетевая Компания», на 2016 —
2018 годы» установлены тарифы на тепловую энергию (мощность поставляемую потребителям общества, на период с 1 июля 2016 г по 31 декабря 2018 г. с календарной разбивкой по полугодиям. В отношении общества применен метод индексации установленных тарифов.
Размер необходимой валовой выручки уменьшен органом регулирования по сравнению с предложением регулируемой организации и составил 422 187 640 руб. при объеме полезного отпуска тепловой энергии в размере 249 009,5 Гкал с учетом снижения (исключения) расходов по статьям затрат: «выпадающие доходы», «расходы на электрическую энергию», «расходы на обучение персонала», «расходы на горюче-смазочные материалы», «расходы на обслуживание заемных средств», «расходы на проезд в общественном транспорте», «расходы по налогу на прибыль», «расходы по сомнительным долгам».
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции сделал вывод об экономической обоснованности установленных тарифов.
Вместе с тем по результатам проведенной судебной экспертизы эксперты установили, что определенный Министерством экономического развития и торговли Республики Марий Эл размер необходимой валовой выручки является не достаточным для снабжения потребителей. По расчету экспертов экономически обоснованная величина необходимой валовой выручки на 2016 год составила 456 860 820 руб.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об установлении тарифов обществом заявлены выпадающие доходы по производству тепловой энергии, связанные с изменением объемов реализации тепловой энергии за отчетный период регулирования, в размере 17 521,7 тыс. руб., однако Министерство экономического развития и торговли Республики Марий Эл не включило данные выпадающие доходы в состав необходимой валовой выручки, поскольку выявило недоиспользованные суммы средств в 2014 году, не зависящие от объемов производства: по фонду оплаты труда с отчислениями, затратам на ремонт цеховым и общехозяйственным расходам, прибыли на поощрение (17 740,0 тыс. руб.). Орган регулирования также пояснил, что помимо этого организацией не представлены обоснования по статье «резерв по сомнительным долгам» в размере 11 500,0 тыс. руб. Министерство экономического развития и торговли Республики Марий Эл сочло, что образовавшиеся средства в размере 29 240,0 тыс. руб. регулируемая организация могла зачесть в счет выпадающих доходов.
Кроме того, по мнению административного ответчика, оборотно сальдовая ведомость по счету 90 не отражает фактический объем отпуска тепловой энергии, обществу необходимо было представить копии оборотно сальдовых ведомостей по счетам 62, 76.
Регулируемой организацией также заявлены недополученные доходы связанные с обслуживанием бесхозяйных тепловых сетей и сетей органа местного самоуправления, в размере 3 168,1 тыс. руб.
Таким образом, общий размер выпадающих доходов за 2014 год заявлен обществом в сумме 20 689,80 тыс. руб.
Из заключения судебной экспертизы следует, что недополученные (выпадающие) доходы за 2014 год по производству тепловой энергии связанные с изменением объемов реализации тепловой энергии за отчетный период регулирования, составили 17 521,659 тыс. руб.
Согласно пункту 13 Основ ценообразования, в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного осуществлением расчетов за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата.
В соответствии с пунктом 12 Методических указаний, в случае если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности подтверждаются выпадающие доходы по регулируемым видам деятельности, связанные с превышением учтенного при установлении тарифов объема полезного отпуска над фактическим, то средства на компенсацию таких выпадающих доходов учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода следующего за периодом, в котором указанные выпадающие доходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.
Экономия расходов (в том числе связанная с сокращением потерь в тепловых сетях), достигнутая регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, учитывается в составе необходимой валовой выручки в течение 5 лет.
С учетом названных положений законодательства в сфере теплоснабжения у органа регулирования отсутствовали правовые основания для зачета образовавшихся у организации недополученных доходов связанных со снижением полезного отпуска, в счет недоиспользованных средств, не зависящих от объема производства, и резерва по сомнительным долгам.
Кроме того, экспертами установлено, что указанные
недоиспользованные средства, предусмотренные в необходимой валовой
выручке 2014 года, возникли именно по причине снижения объемов
производства и связанного с этим убытка от основной деятельности
регулируемой организации.
Для подтверждения объема полезного отпуска тепловой энергии и горячей воды за 2014 год ООО «Марийская теплосетевая компания представило органу регулирования статистическую отчетность, в том числе форму статистического наблюдения № 46-ТЭ (сведения о полезном отпуске (продаже) тепловой энергии отдельным категориям потребителей) за 2014 год, форму 22-ЖКХ «Сведения о работе жилищно-коммунальных организаций в условиях реформы» за 2014 год, форму 1-Предприятие «Основные сведения о деятельности организации» за 2014 год, а также бухгалтерскую отчетность: бухгалтерский баланс за 2014 год, анализы бухгалтерских счетов 90.01.1, 90.03 по видам деятельности, реестры реализации услуг за 2014 год в разрезе типов потребителей.
По результатам досудебного рассмотрения спора о необходимости учета недополученных доходов за 2013-2014 годы при установлении тарифов на 2015 год приказом Федеральной службы по тарифам от 9 декабря 2014 г. № 2189-д частично удовлетворены требования ООО «Марийская теплосетевая компания» и органу регулирования предписано прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) в сфере теплоснабжения; в случае документального подтверждения факта недосбора ООО «Марийская Теплосетевая Компания» в 2013 и 2014 году необходимой валовой выручки осуществить его учет в порядке, установленном абзацем третьим пункта 12 Методических указаний.
Предписание федерального органа исполнительной власти в сфере регулирования тарифов частично исполнено: при установлении тарифов на 2015 год учтен выпадающий доход, полученный по результатам 2013 года Однако при установлении тарифов на 2016 год Министерство экономического развития и торговли Республики Марий Эл отказалось учитывать выпадающие доходы, образовавшиеся в 2014 году, в том числе по причине непредставления оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 62, 76.
Проанализировав оборотно-сальдовые ведомости ООО «Марийская Теплосетевая Компания» по счетам 90.01.1, 90.03, эксперты установили следующее.
Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 г. № 94н, счет 90 «Продажи предназначен для обобщения информации о доходах и расходах, связанных с обычными видами деятельности организации, а также для определения финансового результата по ним.
В бухгалтерском учете сумма выручки от продажи товаров, продукции выполнения работ, оказания услуг отражается по кредиту счета 90 «Продажи» и дебету счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками».
Аналитический учет по счету 90 «Продажи» ведется по каждому виду проданных товаров, продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг этот счет корреспондируется по кредиту со счетами 62 «Расчеты с
покупателями и заказчиками» и 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».
По результатам анализа эксперт сделал вывод о том, что в программе «1С Предприятие», предназначенной для автоматизации бухгалтерского и управленческого учетов, на счете 90 отражается информация о фактическом объеме и доходе в количественном и денежном выражении проданных товаров, продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг, а следовательно, и факта полезного отпуска горячей воды (сколько ее произведено и отпущено в сеть).
Таким образом, представленные ООО «Марийская Теплосетевая Компания» оборотно-сальдовые ведомости по счетам 90.01.1, 90.03 позволяют определить объем полезного отпуска тепловой энергии потребителям.
Согласно расчету недополученных доходов по тепловой энергии за 2014 год (таблица 2 экспертного заключения) выручка по полезному отпуску тепловой энергии фактически составила 356 244,001 тыс. руб. По сравнению с выручкой, запланированной органом регулирования в размере 395 264,086 тыс. руб., отклонение составило 39 020,085 тыс. руб.
Эксперт исключил из недополученных доходов величину составляющую снижение расходов на топливо, в сумме 21 498,426 тыс. руб.
С учетом изложенного экономически обоснованная величина недополученных доходов составила 17 521,659 тыс. руб.
Эксперт также согласился с предложением регулируемой организации включить в состав необходимой валовой выручки недополученные доходы связанные с обслуживанием бесхозяйных тепловых сетей и сетей арендованных КУМИ, в размере 3 168,1 тыс. руб.
Согласно пункту 91 Основ ценообразования в случае если регулируемая организация осуществляет эксплуатацию тепловых сетей собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для такой регулируемой организации в расчетный период регулирования, следующем за тем, в котором бесхозяйные тепловые сети приняты такой регулируемой организацией на содержание и обслуживание, и в последующие расчетные периоды регулирования, в которых регулируемая организация осуществляет эксплуатацию таких сетей.
Размер затрат на содержание, ремонт и эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей включается в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии в размере предусмотренном методическими указаниями.
Из материалов дела об установлении тарифов следует, что административное муниципальное образование в 2013-2014 гг. передало ООО «Марийская Теплосетевая Компания» на обслуживание бесхозяйные тепловые сети и тепловые трассы. В целях обеспечения технического обслуживания присоединенных объектов в 2014 году у общества сформировались затраты по статьям, не учтенным при формировании тарифа 2014 года (по фонду оплаты труда и отчислениям на социальные нужды, по материалам и аренде).
Экономически обоснованная и документально подтвержденная величина понесенных обществом расходов составляет 3 168,1 тыс. руб.
Таким образом, размер недополученных доходов регулируемой организации за 2014 год составил 20 689,80 тыс. руб.
Согласно экспертному заключению органа регулирования расходы на электрическую энергию составили 56 206,59 тыс. руб. с учетом объема электрической энергии в размере 10 310,40 тыс. кВтч и цены на электрическую энергию 5,451 руб./кВтч. Заявленный организацией плановый объем электрической энергии в размере 11 015,50 тыс. кВтч не принят органом регулирования как документально не подтвержденный.
Вместе с тем в ходе судебной экспертизы установлено, что в эксплуатации общества находится 10 отопительных котельных, объем электропотребления на технические нужды которых в 2013 году составил 10 523,1 тыс. кВтч.
В конце 2013 года и в 2014 году произведена замена приборов учета электроэнергии, в результате которого объем электропотребления повысился в течение года на 6% и составил 11 163,8 тыс. кВтч.
В 4 квартале 2014 года в котельной № 0304 проведены мероприятия по энергосбережению: установлен и введен в эксплуатацию частотный преобразователь на подпиточный насос отопительной. Это мероприятие позволило достичь экономии электроэнергии, следовательно, объем электропотребления снизился.
Факт расходов по данной статье подтверждается в том числе статистическими формами № 1, № 1-ТЕП.
Однако указанные обстоятельства органом регулирования не учтены что привело к занижению фактического потребления электрической энергии.
С учетом изложенного вывод эксперта о том, что установленная органом регулирования величина объема потребления 10 310,4 тыс. кВтч для обеспечения деятельности котельных и тепловых сетей недостаточна, а расходы на электропотребление в размере 60 034,48 тыс. руб. исходя из фактического объема потребления 11 015,5 тыс. кВтч за предыдущий период регулирования экономически обоснованные, является правильным.
Из пояснений административного ответчика следует, что расходы на обучение персонала не включены в состав необходимой валовой выручки по причине документальной необоснованности и неподтвержденности бухгалтерской документацией.
Согласно расчетам ООО «Марийская Теплосетевая Компания» расходы на обучение персонала составили 202,75 тыс. руб. В обоснование понесенных затрат общество представило договоры, счета и «Мероприятия на 2014-2016 гг. по производственному контролю и улучшению условий охраны труда», согласованные профсоюзной организацией.
В соответствии с пунктом 24 Методических указаний расходы связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают расходы на обучение персонала.
Необходимость обучения персонала предусмотрена законодательством в области охраны труда и производственного контроля, что следует в том числе из постановления Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».
Проанализировав представленные документы (таблица 3 экспертного заключения), суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные затраты на обучение персонала подлежат включению в необходимую валовую выручку в размере, который будет определен органом регулирования по результатам принятия нового решения.
Из материалов дела следует, что административный истец обеспечивает большую часть производства тепловой энергии и горячей воды города Волжск. Его объектами являются управление, производственная база, 10 отопительных котельных, расположенных в различных районах города тепловые трассы общей протяженностью 51,616 км. Затраты на горюче смазочные материалы по транспортным средствам, эксплуатируемым обществом, являются важнейшей частью текущих расходов обеспечивающий процесс производства тепла и горячей воды.
Расходы на горюче-смазочные материалы учтены органом регулирования в размере 802,05 тыс. руб., предложение общества составило 2 406,17 тыс. руб. на 2016 год, фактический расход на приобретение продуктов нефтепереработки в 2014 году составил 2 215,0 тыс. руб.
По результатам судебной экспертизы эксперты сделали вывод о том что величина затрат, включенная Министерством экономического развития и торговли Республики Марий Эл в расчет тарифа, не подтверждена расчетами так как отсутствует в экспертном заключении органа регулирования и в протоколе заседания правления, и недостаточна для обеспечения снабжения потребителей тепловой энергией.
Принимая во внимание отсутствие мотивированного расчета и обоснования учтенных в тарифах расходов по данной статье затрат, в том числе их значительное снижение по сравнению с фактом 2014 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом экспертов. Экономическая обоснованность расходов на горюче-смазочные материалы подлежит повторному анализу органом регулирования.
Из пункта 12 Методических указаний следует, что экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата. При этом расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, учитываются в размере фактически понесенных расходов не превышающем величину, равную ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 4 процентных пункта.
Согласно пункту 25 Методических указаний расходы на обслуживание заемных средств определяются органами регулирования в размере, не превышающем сумму выплаты процентов, и рассчитываются исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации увеличенной на 4 процентных пункта.
Общество заявило расходы на обслуживание заемных средств за период с января 2013 года по декабрь 2014 года в размере 2 685,049 тыс руб., представив оборотно-сальдовую ведомость по счетам 66.02 (проценты по краткосрочным кредитам), 66.04 (проценты по краткосрочным займам кредитные договоры и договор займа и пояснив, что указанные затраты образовались в связи с подготовкой к отопительному сезону в межотопительный период.
Министерство экономического развития и торговли Республики Марий Эл утвердило расходы в сумме 529,87 тыс. руб. с учетом утвержденных на 2015 год и индекса потребительских цен 1,064. Орган регулирования указал что обществом не представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 66 за 2014 год.
По мнению экспертов, представленные обществом материалы, в том числе бухгалтерская документация, является надлежащим основанием для компенсации организации данных расходов.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что в ходе судебной экспертизы недостаточно исследованы представленные кредитные договора, соглашения и договора займа, в том числе не принято во внимание что назначение кредита, займа указаны не во всех договорах, расходы на обслуживание заемных средств сложились за два периода регулирования без разбивки по годам, имеются расхождения в расходах на ремонт, включенных в расчет тарифов на 2014 год, и смете расходов общества по кредитному договору от 15 июля 2014 г. № 13-2014Ю45.
Кроме того, в нарушение названных положений Методических указаний не рассчитана сумма выплаты процентов исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 4 процентных пункта.
При этом орган регулирования также не представил мотивированного расчета учтенных им расходов по данной статье с учетом приведенных обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при новом расчете необходимой валовой выручки расходы на обслуживание заемных средств подлежат анализу с учетом их экономической обоснованности и документальной подтвержденности.
I
Расходы по статье «проезд в общественном транспорте» заявлены регулируемой организацией в размере 498,50 тыс. руб.
Согласно статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Как пояснил административный истец, в составе предприятия 10 котельных в различных микрорайонах города и тепловые сети общей протяженностью по состоянию на 2016 год 51,616 км. В соответствии с должностными обязанностями работники участков осуществляют свою деятельность в режиме постоянных разъездов от объекта к объекту.
В приложении 11 к коллективному договору ООО «Марийская Теплосетевая Компания» закреплен разъездной характер выполняемых работ работниками, получающими компенсацию за проезд, эквивалентную стоимости проездных билетов, компенсацию за использование личного автотранспорта. Цеховые расходы общества на 2016 год включают оплату проездных билетов и компенсацию за использование личного транспорта в служебных целях.
При формировании необходимой валовой выручки общество произвело расчет планируемых на 2016 год расходов на оплату проездных билетов и компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях представив сводные данные по цеховым и общеэксплуатационным затратам на 2016 год.
Судебная коллегия соглашается с выводом экспертов о том, что данный вид расходов является обязательным условием обеспечения обслуживания объектов теплоснабжения, однако считает, что органу регулирования не представлено надлежащее обоснование заявленной суммы планируемых затрат, поскольку общество, кроме сводных таблиц, не представило иных обосновывающих расчеты сведений, в том числе документального подтверждения стоимости проездных билетов в городе Волжске.
При таких обстоятельствах расходы на проезд в общественном транспорте обоснованно исключены из состава необходимой валовой выручки, однако с учетом пункта 13 Основ ценообразования общество имеет право обратиться с заявлением о включении данных расходов при формировании необходимой валовой выручки на следующий период регулирования.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом эксперта относительно необходимости включения в состав необходимой валовой выручки налога на прибыль.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Поскольку включение в состав необходимой валовой выручки недополученных доходов по результатам деятельности регулируемой организации за 2014 год обоснованно, у общества возникает обязанность по уплате с полученного дохода налога на прибыль.
Налог на прибыль подлежит расчету органом регулирования исходя из положений действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 47 Основ ценообразовании, пунктом 25 Методических указаний расходы по сомнительным долгам определяются в отношении единых теплоснабжающих организаций в размере фактической дебиторской задолженности населения, но не более 2 процентов необходимой валовой выручки, относимой на население и приравненных к нему категорий потребителей, установленной для регулируемой организации на предыдущий расчетный период регулирования.
При расчете расходов по сомнительным долгам Министерство экономического развития и торговли Республики Марий Эл снизило заявленную обществом сумму затрат на 1 297,59 тыс. руб. (предложение организации - 8 245,52 тыс. руб.) По мнению органа регулирования обществом заявлены ожидаемые расходы по сомнительным долгам 2015 года, однако на момент установления тарифов фактический объем полезного отпуска тепловой энергии не был известен, поэтому в расчете требовалось использовать объем полезного отпуска 2014 года в размере 209,404 тыс Гкал. Кроме того, в заявленную сумму обществом неправильно включены расходы по сомнительным долгам по производству теплоносителя в размере 774,95 тыс. руб.
В ходе судебной экспертизы эксперты согласились с выводом органа регулирования о том, что в составе ожидаемых расходов по сомнительным долгам при установлении тарифов на тепловую энергию не могут быть заложены расходы на теплоноситель в размере 774,95 тыс. руб.
Эксперты также установили, что орган регулирования в своем расчете указанных расходов так же, как и регулируемая организация, использовал объем полезного отпуска для группы потребителей «население» за 2015 год.
Исходя из положений пункта 47 Основ ценообразования, пункта 25 Методических указаний эксперты сделали выводы, что при расчете расходов по сомнительным долгам необходимо учитывать необходимую валовую выручку за предыдущий расчетный период регулирования, которым в данном случае является период с 1 июля 2015 г. по 30 июня 2016 г. Тариф на тепловую энергию за этот период составлял 1 639,72 руб./Гкал, объем полезного отпуска для группы потребителей «население» - 227,8 тыс. Гкал.
Из материалов дела следует, что по представленному расчету Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл сумма расходов составила 6 986,37 тыс. руб., однако в необходимую валовую выручку орган регулирования включил расходы в размере 6947,93 тыс. руб Данная величина меньше, чем 2% от плановой необходимой валовой выручки, обоснование такого расчета отсутствует.
Расчет экспертов выполнен в таблице 7 экспертного заключения расходы по сомнительным долгам определены в размере 7 470,473 тыс. руб. (2%отНВВ)
На основании изложенного, руководствуясь статьями 216, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2016 г отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марийская теплосетевая компания» - удовлетворить.
Признать недействующим приказ Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 25 ноября 2015 г. № 241 т «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Марийская Теплосетевая Компания», на 2016 — 2018 годы» в части тарифов на тепловую энергию (мощность) на период с 1 июля 2016 г. по 31 декабря 2018 г., установленных приложением № 2.
Возложить на Министерство экономического развития и торговли Республики Марий Эл обязанность $о принятию нового нормативного правового акта Председательствующий
Судьи