Решение Верховного суда: Определение N 9-АПУ17-2 от 11.04.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №9-АПУ 17-2
г. Москва 11 апреля 2017 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Колышницына А.С.
судей Эрдыниева Э.Б., Шмотиковой С.А.
при секретаре Табашовой О.Е рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Азеряна Г.Р., адвоката Анурина А.В. на приговор Нижегородского областного суда от 15 декабря 2016 года, по которому
АЗЕРЯН Г Р ,,
судимый 19 января 2007 года по ст.ст. 30 ч. 3 и 228-
1 ч. 2 п. «б», 30 ч. 3 и 228-1 ч. 1 УК РФ к 5 годам 3 месяцам
лишения свободы, освобожден 5 декабря 2011 года по от
бытию наказания осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 12 лет с ограничением свободы на 1 год; по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,з» УК РФ на 19 лет с ограничением свободы на 1 год.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 21 год лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
В приговоре указаны обязанности и ограничения, установленные осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденного Азеряна Г.Р., адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Коловайтеса О.Э., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Азерян осужден за разбойное нападение на потерпевших К и К и их убийство, совершенные 14 октября 2015 года в г.
В судебном заседании Азерян вину не признал.
В апелляционных жалобах:
осужденный Азерян указывает, что приговор незаконный и необоснованный; суд необоснованно квалифицировал деяние двумя составами преступления; вещественное доказательство - гантель в судебном заседании не осматривалась, после окончания расследования ему не предъявлялась; не проведен следственный эксперимент; показания свидетеля К противоречивые; судебно-медицинских эксперт не дал точный ответ об орудии убийства; показания свидетеля К противоречат показаниям других свидетелей; поскольку отсутствуют подтверждения показаний К о нахождении ее в магазине в день происшествия, следует критически относиться ко всем показаниям свидетеля; отказано в проведении судебно психиатрической экспертизы в отношении данного свидетеля; не согласен с решением председательствующего об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;
адвокат Анурии просит приговор отменить и Азеряна оправдать, ссы лаясь на то, что к показаниям свидетеля К следует отнестись критически, поскольку во время происшествия она была пьяна; показания К
являются производными; других доказательств виновности осужденного не имеется; показания осужденного о своей непричастности к преступлениям не опровергнуты.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Громов просит их оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.
Виновность Азеряна подтверждается показаниями свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической экспертиз и другими доказательства ми, анализ которым дан в приговоре.
Так, из показаний свидетеля К усматривается, что вечером 14 октября 2015 года Азерян ворвался в комнату к потерпевшим, применяя к ним насилие, потребовал деньги. К передала осужденному 5 000 руб лей. Однако Азерян продолжал избивать потерпевших, в том числе наносил им удары гантелей.
У свидетеля не было оснований для оговора осужденного, ее показания последовательные и подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил показания данного свидетеля в основу приговора.
По заключениям судебно-медицинского эксперта смерть К на ступила от сочетанной тупой травмы тела, которая образовалась от не менее шестикратного воздействия твердого тупого предмета, имеющего металлическую поверхность; смерть К наступила от сочетанной травмы тела которая образовалась от девяти травматических воздействий. Наступлению смерти К также способствовала механическая асфиксия от сдавливания органов шеи петлей.
Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении этих экспертиз не допущено. Результаты экспертных исследований получили оценку в совокупности со всеми доказательствами.
Свидетель К показал, что Азерян рассказал ему о том, что он вместе с К зашел в комнату соседей последней, где нанес несколько ударов руками мужчине и женщине, от которых те потеряли сознание.
Показания данного свидетеля не имеют существенных противоречий получены в соответствии с требованиями закона и оснований для признания их недопустимыми, на что указано в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.
Свидетель К показала, что поздно вечером 14 октября 2015 года она видела Азеряна и К на кухне, пьющих пиво.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, существенных противоречий в показаниях данного свидетеля не имеется.
Согласно акту биологической экспертизы на окурках, изъятых с места происшествия, обнаружена слюна, которая произошла от Азеряна.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Азеряна виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.
Согласно положениям уголовного закона как убийство, сопряженное с разбоем, следует квалифицировать убийство в процессе совершения разбойного нападения. Содеянное в этом случае следует квалифицировать как убийство в совокупности со статьей, предусматривающей ответственность за разбой.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при говора, по делу не имеется.
Согласно ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств в ходе судебного следствия производится по ходатайству сторон.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства об осмотре вещественного доказательства - гантели от сторон не поступало.
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, осужденный и адвокат отказались от ознакомления с вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 181 УПК РФ проведение следственного эксперимента право, а не обязанность следователя. В связи с чем факт непроведения этого следственного действия сам по себе не может служить основанием для отмены или изменения приговора.
Оснований ставить под сомнение психическую полноценность свидетеля К не имелось, в связи с чем обоснованно отказано в проведении в отношении данного свидетеля судебно-психиатрической экспертизы.
В ходе судебного заседания подобное ходатайство сторона защиты не подавала.
Наказание Азеряну назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Нижегородского областного суда от 15 декабря 2016 года в отношении Азеряна Г Р оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи