Актуально на:
18 февраля 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 89-УД17-8 от 20.06.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 89-УД7-8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ г. Москва 20 июня 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.,

судей Земскова Е.Ю., Борисова О.В.

при секретаре Воронине М.А рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Степанова И.Н. с дополнениями о пересмотре постановления президиума Тюменского областного суда от 21 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Земскова ЕЮ., выступление адвоката Малашки Д.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Щукиной Л.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, о злоупотреблении процессуальными правами Степановым И.Н., Судебная коллегия

установила:

по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2015 года

Степанов И Н ,

несудимый,

осужден по ч.1 ст. 1701 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей в доход государства. На основании пп. 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Степанов И.Н. освобожден от наказания в виде штрафа со снятием судимости.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 10 марта 2016 года приговор в отношении Степанова И.Н. отменен, уголовное дело в отношении него прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Признано за Степановым И.Н. право на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ.

Постановлением президиума Тюменского областного суда от 21 февраля 2017 года апелляционное постановление в отношении Степанова И.Н. отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда со стадии подготовки уголовного дела к судебному разбирательству, в ином составе судей.

По приговору суда Степанов И.Н. признан виновным и осужден за фальсификацию единого государственного реестра юридических лиц.

Преступление совершено в период с 30 июня по 11 июля 2014 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Степанов И.Н. просит об отмене постановления президиума Тюменского областного суда, в связи с его незаконностью, по тем основаниям, что суд кассационной инстанции рассмотрел уголовное дело по жалобам потерпевших в его, Степанова отсутствие, тогда как в президиум Тюменского областного суда было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его на лечении в стационаре МСЧ « ». В связи с этим Степанов считает, что судом кассационной инстанции нарушено его право на участие в судебном разбирательстве. Кроме того, Степанов И.Н. высказывает несогласие с выводами президиума Тюменского областного суда о наличии оснований для отмены апелляционного постановления. Президиум не указал в чем именно выразились нарушения уголовно-процессуального закона, по каким мотивам их следует признать существенными и искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Свои выводы президиум мотивирует ссылкой лишь на одно доказательство постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3.02.2015 года без анализа иных доказательств по делу, на которые опирался суд апелляционной инстанции в своих выводах об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.1701 УК РФ. Президиумом нарушены требования уголовно-процессуального закона, согласно которым несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены либо изменения судебного решения в кассационном порядке, ссылается также на то, что президиумом необоснованно рассмотрены кассационные жалобы представителей потерпевших, поскольку ООО « » необоснованно признанно потерпевшим по делу поскольку никакого вреда данному юридическому лицу причинено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Степанова И.Н., Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 401 1 5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено нарушение, подпадающее под указанные критерии.

В соответствии с ч.1 ст. 401 2 УПК РФ вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции осужденным оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

12 13

Согласно ч.1 ст.401 , ч.2 ст. 401 УПК РФ суд кассационной инстанции направляет лицам, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, копии постановления о передаче кассационных жалобы представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и копии кассационных жалобы, представления В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по кассационным жалобе и представлению, принимают участие прокурор и иные указанные в

2 части первой статьи 401 настоящего Кодекса лица при условии заявления ими ходатайства об этом.

Как видно из материалов уголовного дела, кассационные жалобы адвоката Комарова В.Б. и представителя Б в интересах потерпевшего П представителя потерпевшего ООО «»

- К об отмене апелляционного постановления в отношении Степанова И.Н. судьей Верховного Суда Российской Федерации

7 декабря 2016 года были переданы для рассмотрения в президиум Тюменского областного суда.

В связи с болезнью Степанова И.Н. рассмотрение кассационных жалоб потерпевших президиумом Тюменского областного суда было отложено: 12 января 2017 года на 26 января 2017 года; 27 января 2017 года на 9 февраля 2017 года; 9 февраля 2017 года на 21 февраля 2017 года.

После этого адвокату Степанова И.Н.-Русакову Д.С, а также самому осужденному Степанову И.Н. 13 февраля 2017 года были направлены извещение и телефонограммы об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции на 21 февраля 2017 года.

Однако 20 февраля 2017 года адвокатом Русаковым Д.С в президиум Тюменского областного суда было направлено ходатайство, в котором защитник Степанова И.Н. вновь попросил отложить судебное заседание в связи с тем, что его подзащитный желает участвовать в рассмотрении кассационных жалоб, но в настоящее время продолжает лечение в стационаре неврологического отделения МЧС « » с диагнозом « ». При этом, как следует из материалов дела, адвокатом к ходатайству были приложены документы подтверждающие госпитализацию Степанова И.Н., наличие у него заболевания - последствия артериальная гипертония и лечение его в стационаре с 16 февраля 2017 года.

Располагая вышеуказанными сведениями, тем не менее, 21 февраля 2017 года дело в отношении Степанова И.Н. было рассмотрено президиумом Тюменского областного суда с участием прокурора, защитника потерпевших их представителя, а также адвоката осужденного Степанова И.Н Русакова Д.С, в отсутствие Степанова И.Н.

В указанном судебном заседании, как усматривается из его протокола адвокат Русаков Д.С. поддержал ходатайство Степанова И.Н., желавшего принять участие в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

Суд кассационной инстанции принял решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившегося Степанова и вынес ухудшающее его положение судебное решение об отмене апелляционного постановления, по которому дело в отношении Степанова И.Н. было прекращено по реабилитирующему основанию, за отсутствием состава преступления, и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе оправданного Степанова, суд кассационной инстанции в качестве основания рассмотрения дела в их отсутствие указал лишь на факт их надлежащего и своевременного извещения.

При этом суд кассационной инстанции не высказал каких-либо суждений относительно заявленного ходатайства, то есть в нарушение требований чч.4,5 ст. 401 1 3 УПК РФ, фактически оставил его без рассмотрения и проигнорировал нормы уголовно-процессуального закона регламентирующего обеспечение участникам уголовного судопроизводства доступа к правосудию.

Так, по смыслу закона, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ). Подозреваемому и обвиняемому, а в судебных стадиях процесса - подсудимому, осужденному и оправданному обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя (ст. 16 УПК РФ). При этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч.З ст. 15 УПК РФ), обязан обеспечивать возможность осуществления этих прав (ч.1 ст.11 УПК РФ).

Исходя из положений п. 16 ч.4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой второй, кассационной и надзорной инстанций, это право должно быть ему обеспечено судом, который извещает его о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 401 1 2 УПК РФ суд кассационной инстанции направляет лицам, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, копии постановления о передаче кассационных жалобы представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и копии кассационных жалобы, представления (часть первая); лица, указанные в части первой данной статьи, должны быть извещены о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела по кассационным жалобе, представлению не позднее 14 суток до дня судебного заседания; неявка указанных лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не препятствует рассмотрению уголовного дела по кассационным жалобе, представлению (часть вторая).

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 1924-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б на нарушение его конституционных прав

12 частью второй статьи 401 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» приведенные нормы не содержат положений, допускающих произвольный, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства участника судебного заседания о его личном участии в рассмотрении дела, а также не препятствуют такому лицу в отстаивании его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что суд кассационной инстанции не обеспечил осужденному Степанову И.Н осуществление предоставленного ему ч.2 ст. 401 1 3 УПК РФ права на участие в судебном заседании, а также возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого дела, тогда как только при таких условиях осужденным может быть реализовано его право на защиту.

В связи с этим Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы Степанова И.Н. об отмене постановления президиума Тюменского областного суда являются обоснованными, а допущенное судом кассационной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлияло на исход дела, что в силу ч.1 ст.401 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Принимая решение об отмене постановления президиума Тюменского областного суда и учитывая, что срок, предусмотренный ст.4016 УПК РФ, в течение которого возможен поворот к худшему при пересмотре апелляционного постановления от 10 марта 2016 года, истек, Судебная коллегия не усматривает оснований для направления дела на новое кассационное рассмотрение и приходит к выводу об оставлении без изменения указанного апелляционного постановления, которым уголовное дело в отношении Степанова прекращено по реабилитирующим основаниям Соответственно, не усматривается процессуальных оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвоката Комарова В.Б представителей потерпевших Б К

Доводы, приведенные в обоснование возражений против удовлетворения жалобы Степанова, согласно которым он злоупотребляет процессуальными правами, Судебная коллегия считает неубедительными поскольку они основаны на предположениях и не подтверждаются имеющимися в деле фактическими данными. Кроме того, указанные доводы приведены без учета того, что суд кассационной инстанции не рассматривал по существу вопрос, являются ли приведенные в ходатайстве Степанова сведения о нахождении в медицинском стационаре уважительной причиной для неявки в судебное заседание суда кассационной инстанции и основанием для отложения судебного разбирательства либо заявленное ходатайство не содержит таких оснований ввиду злоупотребления Степановым процессуальными правами.

г

Руководствуясь ст. 401 | 4 , 401 1 5 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Степанова И.Н. удовлетворить.

Постановление президиума Тюменского областного суда от 21 февраля 2017 года в отношении Степанова И Н отменить.

Апелляционное постановление Тюменского областного суда от 10 марта 2016 года в отношении Степанова И.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Комарова В.Б., представителей потерпевших Б К - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...