Решение Верховного суда: Определение N ВАС-19633/13 от 21.01.2014 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_527420

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-19633/13

Москва 21 января 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Аделанте» (Москва) б/д б/н пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2013 по делу № А40-165043/2012 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» (Москва, далее – общество «Омега») к обществу с ограниченной ответственностью «РегионИнвестБанк» (Москва, далее – общество «РегионИнвестБанк») о взыскании 1 185 940 рублей неустойки на основании п. 4.1 договора банковского счета от 13.12.2010 № 2764/10 за период с 21.06.2011 по 17.04.2012 и 927 476 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2012 по 02.08.2012.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, иск удовлетворен в части взыскания 927 476 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2012 по 02.08.2012, в остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции определением от 29.05.2013 произведена процессуальная замена общества «Омега» на общество с ограниченной ответственностью «Аделанте» (далее – общество «Аделанте») в связи с заключением между сторонами договора об уступке права требования от 01.03.2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2013 судебные акты в обжалуемой части (в части удовлетворения иска) отменены, с банка в пользу общества «Аделанте взыскано 113 822 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2012 по 02.08.2012.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество «Аделанте» просит его отменить ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества «Аделанте» подлежит отклонению.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012 по делу № А40-66356/11-97-551, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012, с банка в пользу общества «Омега» взыскано 39 400 000 рублей убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств со счета и 183 360 рублей неустойки за период с 05.05.2011 по 20.06.2011.

Банк исполнил решение суда 02.08.2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2012 судебные акты изменены: с банка в пользу общества «Омега» взыскано 39 216 640 рублей убытков и 183 360 рублей неустойки Суд указал, что поскольку законом и договором, заключенным между сторонами не предусмотрено, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, то требование в части убытков подлежит удовлетворению только в размере 39 216 640 рублей за счет уменьшения на сумму взысканной неустойки в размере 183 360 рублей.

Общество «Омега» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с банка договорной неустойки за период с 21.06.2011 по 17.04.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2012 по 02.08.2012.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства руководствуясь статьями 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», суды отказали во взыскании договорной неустойки, указав, что законом или договором между сторонами не предусмотрено, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, а требование в части убытков с учетом взысканной неустойки уже было удовлетворено судебными актами по делу № А40-66356/2011-97-551.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании договорной неустойки заявителем не обжалуются.

Удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами только за период с 21.07.2012 по 02.08.2012, суд кассационной инстанции исходил из того, что заявление самостоятельного иска по настоящему делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.04.2012 по 02.08.2012, которые подлежали бы зачету по требованию о взыскании убытков, направлено на переоценку выводов суда по делу № А40-66356/11-97-551 и на взыскание процентов сверх взысканных по указанному делу убытков, что является недопустимым. Убытки могут быть взысканы только в части, не покрытой неустойкой, установленной статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку вступившее в законную силу 20.07.2012 решение было исполнено банком только 02.08.2012, то банк за несвоевременное исполнение решения суда подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Довод заявителя о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением общества «Аделанте» о месте и времени судебного заседания не является основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора, однако данное обстоятельство может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к абзацу второму пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-165043/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2013 отказать Председательствующий Н.П.Харчикова судья Судья С.П.Бондаренко Судья М.В.Пронина