Актуально на:
05 декабря 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N АКПИ15-1251 от 11.12.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, первая инстанция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АКПИ15-1251

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 11 декабря 2015 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи

Верховного Суда РоманенковаНС.

Российской Федерации

судей Верховного Суда Назаровой А.М.

Российской Федерации Иваненко ЮГ.

при секретаре Сомхиевой СЮ.

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кретова А В о признании недействующим пункта 12 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. № 554,

установил:

постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. № 554 утверждено Положение о государственном санитарно эпидемиологическом нормировании (далее - Положение).

Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 31 июля 2000 г., № 31.

Согласно пункту 12 Положения юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны иметь официально изданные санитарные правила и методики контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Гражданин Кретов А.В., являющийся индивидуальным предпринимателем, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 12 Положения с 1 августа 2011 г., ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствует подпункту «в» пункта 7 статьи 31 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на основании которого утратил силу абзац восьмой статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения», обязывающий индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью иметь в наличии официально изданные санитарные правила методы и методики контроля факторов среды обитания.

В суде административный истец Кретов А.В. поддержал заявленные требования.

Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (поручение от 22 октября 2015 г. № СП-П12-7210).

Представитель Правительства Российской Федерации Минеева ОН возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав административного истца.

Выслушав объяснения административного истца Кретова А.В представителя Правительства Российской Федерации Минеевой ОН исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку оспариваемый акт является фактически не действующим в силу издании более позднего акта, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации находит, что производство по делу подлежит прекращению.

Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» абзац восьмой статьи 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», предусматривающий обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц иметь в наличии официально изданные санитарные правила, методы и методики контроля факторов среды обитания утратил силу с 1 августа 2011 г.

Согласно пункту 4 статьи 71 данного Федерального закона до внесения в нормативные правовые акты Российской Федерации изменений, направленных на приведение указанных актов в соответствие с указанным Федеральным законом, эти акты применяются в части, не противоречащей названному

Федеральному закону.

В административном исковом заявлении оспаривается недействующая часть нормативного правого акта, формально не отмененная, но фактически не действующая в силу издания более позднего акта федерального закона и оспариваемые положения нормативного правового акта не могут затрагивать права и законные интересы административного истца.

При обращении в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании нормативного правового акта заявитель оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей по платежному поручению № 66 от 10 июля 2015 г.

В соответствии со статьей 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 202, 214 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации

определил:

дело по административному исковому заявлению Кретова А В о признании недействующим пункта 12 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. № 554, производством прекратить, т.к. оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Обязать налоговые органы по месту жительства административного истца возвратить Кретову А В государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную при подаче заявления в Верховный Суд Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения председательствующий

Романенков НС судья Верховного Суда Российской Федерации судьи Верховного Суда Назарова А.М Российской Федерации

Иваненко ЮГ.

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...