Решение Верховного суда: Определение N 53-АПУ17-6 от 18.05.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №53-АПУ 17-6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 18 м а я 2 0 1 7 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Боровикова В.П., судей Ведерниковой О.Н., Фроловой Л.Г.,

с участием осужденного Паршина А.Н., адвоката Волобоевой Л.Ю., прокурора Шаруевой М.В. при секретаре Карпукове А О . рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Паршина А.Н. и адвоката Мурзина С В . на приговор Красноярского краевого суда от 30 ноября 2016 года, которым

ПАРШИН А Н,

31 марта 2016 года судимый по ч.1 ст.306 УК РФ к

штрафу в размере 20000 рублей, который не уплачен осужден по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч.4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.З ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.З ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по при говору Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 31 марта 2016 го да, окончательно назначено 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима и штраф в размере 20000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определенные обязанности.

Приговором разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Пар шина А.Н. и адвоката Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Паршин А.Н. осужден за мошенничество в крупном размере, совершенное в отношении К в период с 16 августа 2013 года по 13 августа 2014 года. Он же осужден за мошенничество в крупном раз мере, совершенное в отношении К в период с 28 ноября 2013 года по 13 августа 2014 года.

Кроме того, он осужден за мошенничество в особо крупном размере, со вершенное в отношении К в период с 16 августа 2013 года по 7 мая 2014 года, и за убийство К из корыстных побуждений, со вершенное в ночь на 14 августа 2014 года в г. при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Мурзин С В . ставит вопрос об отмене обвинительного приговора в части осуждения Паршина А.Н. по ч.З ст. 159, ч.З ст. 159 и ч.4 ст. 159 УК РФ и о постановлении оправдательного приговора, а в остальной части он просит приговор изменить и переквалифицировать действия его подзащитного с п. «з» ч.2 ст. 105 на ч.1 ст. 109 УК РФ, назначив при этом ему условное наказание по данному уголовному закону, а также отменить решение суда о взыскании с Паршина А.Н. материального ущерба в пользу по терпевшего Щ и снизить размер компенсации морального вреда.

По мнению адвоката Мурзина СВ., приговор постановлен на недопустимых доказательствах, выводы суда основаны на предположениях, в судебном заседании был нарушен принцип равенства сторон, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Суд не предпринял надлежащих мер к обеспечению явки свидетелей сто роны защиты, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в суд при выполнении ст.217 УПК РФ.

Данные свидетели необходимы для решения вопроса, являются ли понятые Т иБ заинтересованными в исходе дела лица ми. При этом адвокат указывает на то, что понятые проживают в разных районах г однако данное обстоятельство не препятствовало им встречаться у следователя, рабочее место которого находится в ином районе г Понятые участвовали в следственных действиях 4, 21 января, 2 апреля 2016 года, то есть в выходные дни, лишь только 29 января 2016 года было рабочим днем.

Автор апелляционной жалобы также полагает, что по делу нет доказательств, подтверждающих совершение Паршиным А.Н. убийства К

Выводы судебно-медицинского эксперта Ш на которые в приговоре сослался суд в обоснование вины Паршина А.Н. в убийстве, являются не допустимыми.

Данная экспертиза проведена с нарушением ст.201 и 204 УПК РФ.

Судебно-медицинский эксперт Ш - патологоанатом, который обязан правильно и достоверно описать обнаруженные телесные повреждения и отобрать образцы биологического материала для последующих исследований другими специалистами.

Прижизненность или посмертность телесных повреждений, обнаруженных экспертом Ш устанавливала судебно-медицинский эксперт И,

которая не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу за ведомо ложного заключения.

Эксперт-химик Б , которая исследовала биологические ткани тру па К на наличие алкоголя, также не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Адвокат Мурзин СВ. обращает внимание на противоречивость выводов судебно-медицинского эксперта Т относительно орудия убийства. В одном заключении эксперт указал, что телесные повреждения, обнаруженные на черепе К причинены тупым предметом с плоской поверхностью (акт № 728, который является составной частью заключения № 5791). Вместе с тем в заключении № 66 данный эксперт пришел к выводу, что телесные повреждения могли быть причинены тупым предметом цилиндрической формы.

Однако суд не устранил противоречия в выводах эксперта (т.7 л.д. 183- 187, 136-152, 160-163).

Научная обоснованность выводов экспертов вызывает сомнения ввиду отсутствия описания примененных методик при исследовании. Суд не учел несоответствия телесных повреждений, обнаруженных на кожном покрове головы трупа К и на черепе головы, эксперт Ш сделал вывод о прижизненности телесных повреждений на основании образцов биологического материала, взятых только с двух ран на коже головы трупа (выявлено 6-7 повреждений).

Суд оставил без внимания и другие обстоятельства.

Эксперт Ш не описал количество образцов головного мозга и твердой мозговой оболочки трупа, место их изъятия, не исследовал последовательность причинения телесных повреждений. Суд не оценил пояснения экс перта Ш в суде о том, что степень распространения кровоизлияния за висит от продолжительности времени умирания травмированного человека.

При таких обстоятельствах, как считает защитник, в суде не были опровергнуты доводы Паршина А.Н. о том, что большинство повреждений черепа К образовалось посмертно, когда он «утрамбовывал» потерпев шую в металлическую бочку.

В апелляционной жалобе также указано на нарушение ч.9 ст. 182 УПК РФ при изъятии ноутбука Паршина А.Н. как электронного носителя информации При этом отсутствовал специалист. Оперативные службы отказались предоставлять данные о том, кто и каким способом извлекал информацию из ноутбука. Суд не в полной мере оценил выводы компьютерной экспертизы, которые являются противоречивыми.

В приговоре отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие размер похищенных денег в ходе мошенничества. Выводы суда основаны на предположениях, не дана оценка показаниям свидетеля И о том что К сообщила ей об отправке ею контейнера с вещами на постоянное место жительства в

Ни на чем не основан вывод суда о фиктивности договора займа ввиду отсутствия подлинника расписки на 1620500 рублей.

На аналогичные доводы и просьбу указал осужденный Паршин А.Н. в своей апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Колпаков М.Л. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ст.38915 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого об винительного приговора.

Суждения авторов апелляционных жалоб не основаны на фактических данных и законе, они носят произвольный характер.

Довод апелляционных жалоб о причинении смерти К по неосторожности опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

Осужденный не отрицает, что 13 августа 2014 года он и К находились в его рабочем помещении, где они переоделись. Во время распития спиртных напитков они поссорились, в ходе чего он пытался вытолкнуть ее из помещения. К споткнулась и упала лицом в кучу строительного мусора, в которой были остатки металлического уголка и обрезки труб. После этого он приподнял К на лице которой была кровь. Она не подавала признаков жизни.

Ссора между ними произошла из-за того, что он отказался ехать с ней в

Потом с телефона К он отправил ее сыну и брату смс сообщение о том, что она в самолете и, когда долетит до , перезвонит им. Из ее квартиры он забрал все документы и оставил их у себя дома. Так он поступил с целью создания видимости отъезда К из . За тем он решил избавиться от трупа, для чего поместил тело К в металлическую бочку - «утрамбовал тело», - а потом заварил бочку, обернув ее пленкой.

14 августа 2014 года по его просьбе экскаваторщик выкопал яму на бывшем дачном участке его родителей, куда впоследствии он сбросил бочку и при копал ее землей таким образом, чтобы не было видно бочки с трупом. Через не которое время экскаваторщик закопал яму.

Пояснения Паршина А.Н. относительно отправления смс-сообщений с телефона К ее сыну и брату после наступления смерти потерпев шей, сокрытия трупа в металлической бочке, которая была закопана в яме на определенном земельном участке, подтверждаются детализацией телефонных соединений абонентского номер (К с абонентом

(сын К - Щ и абонентом

(С а также данными, обнаруженными в сотовом телефоне, который был изъят в квартире Паршина А.Н.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 1 октября 2015 года в лесном массиве в районе железнодорожной платформы « Е

района края в котловане, засыпанном грунтом, на глубине около трех метров обнаружена металлическая бочка, верхняя часть которой по всей окружности имеет сварной шов. Верхняя часть бочки была срезана и из нее был изъят труп человека, в котором впоследствии потерпевший Щ

опознал свою мать К

Вместе с тем нельзя согласиться с утверждением авторов апелляционных жалоб об отсутствии у Паршина А.Н. умысла на убийство К

В соответствии с выводами судебно-медицинского эксперта на трупе К

обнаружены повреждения в виде открытой тупой черепно лицевой травмы в виде ушибленных ран с локализацией в надбровной области слева, по ходу левой брови, в лобной области слева, кровоизлияния в кожно мышечный лоскут с внутренней поверхности на уровне ушибленных ран, линейных и фрагментарно-оскольчатых переломов свода и основания черепа, перелома левой скуловой кости, кровоизлияний в твердую мозговую оболочку и под мягкую мозговую оболочку и вещество головного мозга в левой лобно теменно-височной области. Все повреждения являются прижизненными, воз никли от неоднократных (не менее 6-7) ударных воздействий плоской поверхности тупого твердого предмета с локализацией 3-4 воздействий в лобной области слева, одного воздействия в скуловисочной области слева, двух на левой теменной кости и одного воздействия в области правой теменной кости. Все повреждения возникли незадолго до наступления смерти в короткий промежуток времени, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и как в отдельности, так и в совокупности отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти явилась открытая тупая черепно-лицевая травма. После причинения повреждений смерть К наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый единицами минут.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что исключается формирование открытой черепно-мозговой травмы при жизненного характера, обнаруженной у К при обстоятельствах изложенных Паршиным А.Н. в показаниях. Различная локализация повреждений исключает формирование травмы при падении с высоты собственного рос та. Прижизненность повреждений исключает их формирование в ходе того, что «Паршин А.Н. вбивал (со слов осужденного) труп К в бочку» в посмертный период.

Приведенные выше выводы судебно-медицинского эксперта опровергают версию стороны защиты об обстоятельствах причинения смерти К

Позиция осужденного и его защитника не согласуется и с иными приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы повреждения головы К могли быть причинены битой и, напротив, причинение их при ударе о металлические предметы вследствие падения исключается.

В заключении судебно-биологической экспертизы указано, что на куртке и брюках (в этом костюме, изъятом в арендованной Паршиным А.Н. части не жилого помещения, как подтвердил осужденный в ходе предварительного следствия, он находился в момент наступления смерти потерпевшей) обнаружены следы крови человека и клетки, которые произошли от биологической матери Щ

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что на указанных выше вещах обнаружен биологический материал, произошедший от убитой К

Выводы различных судебно-медицинских экспертов не противоречат заключению судебно-трасологической экспертизы, из которого следует, что на куртке обнаружены следы вещества, похожего на кровь, они являются брызгами и помарками, а на брюках - помарками. Брызги, расположенные на куртке (задняя половина левого рукава), образованы в результате разбрызгивания вещества из интенсивного источника.

В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы и другие доводы стороны защиты (они аналогичны тем, которые указаны в апелляционных жалобах), по ним приняты соответствующие решения, изложенные в при говоре, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

Несостоятельным является довод защитника о наличии противоречий в заключении медико-криминалистической экспертизы относительно характера предмета, которым наносились повреждения.

В акте исследования биологического материала № 728 судмедэксперт Т ­

указал, что ввиду выраженных посмертных изменений (предметом исследования являлся препарат кожи черепа, на котором были 4 раны) конкретно определить форму травмирующей поверхности не представляется возможным.

Следов металлизации не установлено.

В то же время судмедэксперт отметил, что на своде черепа переломы лобной, теменных и левой височной кости обнаруживают признаки не менее 6- 7 воздействий плоской поверхности тупого предмета.

В заключении № 66 (экспертиза вещественных доказательств) судмедэксперт Т указал, что конструктивные данные биты свидетельствуют о наличии плоской поверхности и цилиндрической поверхности большого диаметра. При этом он делает вывод о возможности причинения повреждений го ловы потерпевшей битой с приведенными параметрами, то есть его суждения носят предположительный характер с учетом описания конструктивных данных бейсбольной биты, представленной для опознания Ш которую она опознала среди других бит, заявив о том, что аналогичную биту она видела у Паршина А.Н. в автомобиле.

Как следует из материалов уголовного дела, Паршин А.Н. не отрицал, что ранее у него была деревянная бейсбольная бита, которая впоследствии куда-то исчезла.

Далее в заключении судмедэксперт Т указал, что бита имеет дуговидное ребро, цилиндрическую и плоскую поверхность.

Таким образом, бита одновременно имеет цилиндрическую и плоскую поверхность, что опровергает суждения адвоката Мурзина С В . Кроме того нельзя оставлять без внимания предмет судебного разбирательства и относимость к нему определенных доказательств. Необходимо исходить из обстоятельств, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре при описании преступного деяния, где указано, что Паршин А.Н. наносил удары по голове К неустановленным предметом цилиндрической формы, а не бейсбольной битой, на что правомерно суд сослался в приговоре.

Нельзя согласиться с доводами защитника о необоснованности выводов судмедэксперта о прижизненности всех 6-7 повреждений в связи с исследованием лишь одного фрагмента кожи головы потерпевшей.

Следует учитывать заключение судмедэксперта Ш о том, что на своде черепа обнаружены переломы костей с признаками не менее 6-7 однотипных воздействий плоской поверхности тупого предмета, они возникли незадолго до наступления смерти.

Не основано на фактических данных и законе утверждение защитника о недопустимости заключения судмедэксперта Ш

При назначении и проведении экспертизы соблюдены положения ст.204 УПК РФ.

Судмедэксперту Ш разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем судмедэксперт правомерно сослался на данные лабораторных методов исследования.

В ходе судебно-химического исследования, произведенного экспертом химиком Б (служебная записка к акту судебно-химического исследования № 8668 от 19 октября 2015 года), не обнаружен этиловый спирт в мышце и почке.

Судмедэксперту Ш также были представлены акты судебно гистологического и медико-криминалистического исследований, произведенных судмедэкспертами И и Т соответственно, в которых речь идет о прижизненности повреждений черепа потерпевшей в связи с наличием кровоизлияний и параметрах, характеристиках травмирующей поверхности.

Соответствующие лабораторные исследования (они имели место в КГБУЗ « бюро судебно-медицинской экспертизы) проведены в связи с направлением к ним судмедэкспертом Ш определенных частей мышцы, органа и костей свода черепа вместе с кожным лоскутом с левой лобной области трупа К

При таких обстоятельствах следует признать, что акты различных исследований, на которые сослался судмедэксперт Ш в своем заключении являются составной частью заключения, однако это не означает, что данные лабораторных исследований окончательно должны были самостоятельно обрести форму заключения в соответствии с требованиями ст. 201 и 204 УПК РФ.

Из приведенных в приговоре доказательств усматривается, что Паршин А.Н. совершил убийство К в день получения им от нее доверенности на право распоряжения всем ее имуществом. Это он сделал об манным путем, пригласив ее переехать в для проживания, хотя сам не собирался туда переезжать. Для придания убедительности своих намерений относительно совместного переезда в Паршин А.Н. оформил нотариальную доверенность на право К распоряжаться его имуществом Он указал в доверенности такое же имущество, как у потерпевшей (2 квартиры нежилое помещение и гараж). При этом Паршин А.Н. скрыл от К

то обстоятельство, что у него не было никакого имущества. В то же время он заранее создал видимость того, что приобрел в дом для совместного проживания и билеты на самолет. После совершения убийства Пар шин А.Н. стал пользоваться имуществом К

Осужденный пытался продать принадлежащее К нежилое помещение, 1 сентября 2014 года он заключил договор аренды принадлежащего ей помещения, получал деньги за аренду, снимал с банковской карты деньги Он оформил фиктивный договор займа и копию расписки, чтобы скрыть незаконность своих действий, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которые свидетельствуют об убийстве Паршиным А.Н. К

из корыстных побуждений.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждают виновность Паршина А.Н. в совершении мошенничества в особо крупном раз мере.

В обоснование своего вывода о совершении им данного преступления суд правомерно сослался на решение Советского районного суда г.Красноярска, выписки из единого госреестра прав К на недвижимое имущество в г. (две квартиры и Уг часть в праве общей до левой собственности на нежилое помещение), которое имеет соответствующую рыночную стоимость. У потерпевшей был счет в банке, к которому была при вязана банковская карта. В определенный период - с 20 августа 2014 года по 11 июня 2015 года - на счет поступило 90169 рублей 29 копеек. После последней операции, произведенной 30 июня 2015 года, остаток на счете составил 0 руб лей. 13 августа 2015 года банковская карта была изъята в жилище Паршина А.Н.

Изложенные выше обстоятельства согласуются с показаниями потерпевшего Щ детализацией телефонных соединений.

Они также подтверждаются информацией, содержащейся в ноутбуке изъятом в жилище Паршина А.Н. Рассекреченные материалы, содержащиеся на диске, имеют файлы с документами в электронном виде.

В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие виновность Паршина А.Н.

Суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу о фиктивности договора займа на 1 620 000 рублей и копии расписки о получении 1 620 500 руб лей, о несостоятельности версии Паршина А.Н. о законности оформления доверенности на имущество К в обеспечение договора займа, о чем свидетельствуют не только определенные пояснения Паршина АН., но и показания потерпевшего и свидетелей, на которые в приговоре сослался суд в обоснование доказанности вины Паршина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Свидетели П И пояснили, что К

попала под влияние Паршина АН., она доверяла ему.

В приговоре суд правильно указал, что о мошеннических действиях Пар шина А.Н. свидетельствует, в том числе, то обстоятельство, что после убийства К он отправил ей на домашний адрес требование о возврате ему денег.

После смерти К Паршин А.Н. вел переписку с ее сыном что не отрицает Паршин А.Н. Он также сообщил о том, что по его просьбе К

ставила свои подписи на чистых листах.

Несостоятельным является довод защитника о недопустимости протоколов следственных действий с участием понятых Т иБ

ввиду их заинтересованности в исходе дела. Суд обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об их допросе в качестве свидетелей, так как не было оснований.

Отсутствие у защитника понимания того, как понятые и следователь проживающие и находящиеся в разных района г. , в выходные и иные дни оказались вместе при проведении следственных действий, нельзя расценивать как основание, влекущее необходимость допроса указанных лиц для решения вопроса о том, являются ли они заинтересованными лицами.

По делу также нет оснований для признания недопустимыми доказательствами данных, полученных в рамках ОРД, и протокола осмотра диска.

Выемка ноутбука Паршина А.Н. произведена в ходе обыска в его квартире с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Потом на основании решения суда в рамках ОРД произведено извлечение на ОУО-К диск информации, содержащейся на цифровых носителях ноутбука.

Выводы компьютерной экспертизы опровергают утверждение защитника о фальсификации обнаруженных на диске файлов.

В заключении указано, что перенесенные с компьютера Паршина А.Н при проведении ОРД на ОУВ-К диск файлы идентичны файлам, обнаруженным экспертом в ноутбуке Паршина А.Н. Даты создания файлов в ноутбуке со ответствуют датам создания файлов, имеющихся на диске.

Суд обоснованно признал Паршина А.Н. виновным в хищении мошенническим способом 467879 рублей, принадлежащих К

Паршин АН., используя изготовленные им же самим фальсифицированные документы ОАО « о наличии у сына К -Щ

кредита, которые предоставил К действительно смог убедить последнюю в наличии у ее сына кредита. При этом он пообещал ей оказать помощь в погашении кредита. Для этой цели Паршин А.Н. брал у К определенные суммы денег, которые присваивал себе, а по терпевшей предоставлял подделанные им документы о погашении кредита в банке.

Реализуя разработанный план, Паршин А.Н. изготовил выписку от 13 сентября 2013 года из кредитного счета Щ о наличии у него кредитных обязательств в ОАО « на сумму 300000 рублей. На тот период остаток составлял 467879 рублей.

Данную информацию он довел до сведения К

Потом по его просьбе К написала заявление о предоставлении отсрочки погашения кредитных обязательств, которое передала ему. Он же в свою очередь, изготовил уведомление ОАО « », адресованное Щ о принятии по заявлению К решения о приостановлении начисления процентов. Содержание данного документа он довел до сведения К

Действуя по разработанной схеме, в определенные дни Паршин А.Н. по лучил от К 70000, 30000, 39684, 100000, 139642 и 88553 рубля, а всего на общую сумму 467879 рублей.

Затем каждый раз он предоставлял К соответствующие поддельные документы о пополнении кредитного счета Щ на указанные выше суммы.

Аналогичным способом он похитил у К 332000 рублей. В этом случае он, зная о том, что у ее сына Щ имеются долговые обязательства перед банком ЗАО « » в размере 331533 рубля 85 копеек право требования на которые было передано ООО « », предложил К

передавать ему деньги для оплаты кредита ее сына, что она и де лала в разное время, однако деньги он присваивал себе. При этом Паршин А.Н передавал К поддельные документы о погашении долговых обязательств по договору кредитования.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Потерпевший Щ отрицает оформление какого-либо кредита в ОАО « ».

В ходе обыска в квартире Паршина А.Н. были изъяты документы, свидетельствующие о совершении им действий, связанных с хищением у К

467879 рублей. Его виновность подтверждается заключениями различных судебных экспертиз, показаниями свидетелей К Р

П И С а также протоколом осмотра ОУВ-К диска, на котором содержатся рассекреченные материалы обнаруженные по результатам осмотра ноутбука Паршина А.Н., где имеются файлы с документами в электронном виде, выполненные от имени ОАО «»

печатным текстом.

В приговоре приведены достаточные достоверные доказательства, подтверждающие хищение Паршиным А.Н. у К денег в сумме 332000 руб лей.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.

При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Наказание соответствует целям и принципам, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ.

Гражданский иск разрешен правильно.

При этом суд исходил из установленных фактических обстоятельств дела и требований ст. 151, 1101 ГК РФ.

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского краевого суда от 30 ноября 2016 года в отношении Паршина А Н оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи