Решение Верховного суда: Постановление N 306-АД15-4290 от 19.05.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

528_673286

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-АД15-4290

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 19.05.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОАО «МТС») (правопреемник закрытого акционерного общества «Каскад-ТВ») в лице директора филиала в городе Саратове М.В. Куровой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2014 по делу №А57-14792/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Каскад-ТВ» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от 04.07.2014 № 235 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

закрытое акционерное общество «Каскад-ТВ» (далее – общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от 04.07.2014 № 235 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воронов С.В..

Решением арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия ущемляющие права потребителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьей 310, пунктом 1 статьи 452, пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 23 и 50 Правил оказания телематических услуг связи утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, суды признали, что условия пунктов 9.1 и 17.3 противоречат действующему законодательству и ущемляют права потребителей.

При этом суды исходили из того, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи, утвержденным Правительством Российской Федерации (статьи 44 и 45 Закона о связи)

Правила оказания телематических услуг связи утверждены постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575.

В соответствии с пунктом 16 Правил телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора.

Согласно пункту 23 Правил к существенным условиям договора относят а) состав оказываемых телематических услуг связи; б) используемые абонентские интерфейсы; в) тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи; г) порядок, срок и форма расчетов.

В пункте 50 Правил указано, что внесение изменений в договор заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое постановление незаконным, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды указали, что в случае заключения договора с потребителем в письменной форме его изменение возможно лишь путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору, то есть документа подписываемого обеими сторонами сделки и выражающего их совместную волю на внесение изменений, применение конклюдентных действий в целях изменения договора в указанном случае законодательством и Правилами оказания телематических услуг связи не предусмотрено.

При рассмотрении спора суды учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, согласно которой граждане как сторона в публичном договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Кроме того, договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не представлено.

Приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку полная оценка организациями только гражданско-правовых последствий условий договора не является гарантией отсутствия иных неблагоприятных правовых последствий, прежде всего, необходимости дополнительного учета сторонами публично-правовых требований, в частности требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества о невозможности согласовании изменений условий публичного договора с гражданином-потребителем не влияет на оценку правомерности действий административного органа по привлечения общества к ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доводы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка.

Административное наказание назначено обществу в пределах установленных санкцией части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2014 по делу №А57-14792/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» – без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов